Решение по делу № 33а-2339/2018 от 24.01.2018

05 февраля 2018 года                № 33а-2339/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Милютина В.Н.

судей:                                 Габитовой А.М.

                                    Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                        Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Орехова А.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к призывной комиссии по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан об обжаловании решения призывной комиссии, указав в обоснование требований, что 01.06.2017 года призывная комиссия приняла решение о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу. Данное решение является незаконным, поскольку 23.05.2017 года при прохождении медицинской комиссии в Военкомате г. Стерлитамак он сообщил врачу-хирургу, что имеет заболевание: ..., которым страдает более двух лет. Несмотря на представленные документы 01.06.2017 года призывная комиссия признала административного истца годным к военной службе и отказала в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03.07.2017 года о признании истца годным к военному службе и призыве на военную службу, обязать призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак РБ устранить нарушение путем принятия законного решения о признании истца «В» - ограниченно годным к военной службе и освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2017 года по делу в качестве соответчиков привлечены отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2017 года по делу в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 года постановлено:

Административное исковое заявление Орехова А.Ю. к призывной комиссии по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, отделу Военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об обжаловании решения призывной комиссии удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ от 3 июля 2017 года о призыве Орехова А.Ю. на военную службу.

Обязать призывную комиссию военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ в течении осененного призыва 2017 года принять решение об установлении Орехову А.Ю. категории годности к военной службе в соответствии с протоколом № ... заседания военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ от ... года.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Орехова А.Ю. судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Орехова А.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Орехов А.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания с ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан судебных расходов, взыскав судебные расходы в полном объеме. При этом указывает, что размер судебных расходов 15 000 рублей отвечает принципу разумности и соответствует объему работы, выполненной представителем административного истца П.П.П.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ч.7 ст. 96 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Орехова А.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.ст.307, 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 21лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Приложением к данному Постановлению «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии по г. Стерлитамаку и Стерлитамакскому району РБ от 03 июля 2017 года Орехов А.Ю. признан годным и призван на военную службу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 июля 2017 года в отношении Орехова А.Ю. назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ № ... от ... года Орехов А.Ю. признан ограниченно годным к военной службе, категория «В».

Суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав все представленные по делу доказательства и приняв заключению военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ № ... от ... года в качестве допустимого доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии отдела военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ от 3 июля 2017 года о призыве Орехова А.Ю. на военную службу является незаконным и подлежит отмене.

В удовлетворении требования об обязании призывной комиссии освободить Орехова А.Ю. от прохождения военной службы судом первой инстанции отказано в связи с тем, что принятие решения об освобождении лица от призыва и зачислении в запас, а также установление категории годности к военной службе с последующей выдачей военного билета в силу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отнесено к компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что интересы административного истца в суде первой инстанции представлял адвокат П.П.П., за услуги которого Ореховым А.Ю. уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ... года.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объемом подлежащего защите права, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ореховым А.Ю. до 3 000руб.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим характеру и сложности дела и объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний, проведенных с участием адвоката П.П.П.качестве представителя административного истца (одно судебное заседание), требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку действия суда не противоречат требованиям закона, данные доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения илиотмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Милютин В.Н.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                    Нурмухаметова Р.Р.

справка: судья Халитова А.Р.