Решение по делу № 2-3/2018 от 15.02.2017

Гражданское дело № 2 -3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                                         г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева С.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152, под управлением Шестакова А.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика (полис ЕЕЕ №). В результате данного ДТП обе машины получили механические повреждения. Данный факт был зафиксирован работниками ДПС ГИБДД, которые прибыли на место ДТП, составили справку о дорожно-транспортном происшествии и определили виновника данного дорожно-транспортного происшествия - Шестакова А.Д. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем уведомил письмом исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ С целью получить объективную оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в ООО «Суждение», которое предоставило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Соблюдая требования п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена истцом претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме. Письмом исх. № РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем ему пришлось обращаться за возмещением ущерба в суд. Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере, установленном нормой закона - 400 000 рублей. Для реализации своего права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, истец был вынужден обратиться к юристу для досудебного урегулирования рассматриваемого спора, который организовал за счет истца оценку причиненного ущерба, подготовил и направил ответчику претензию и необходимые приложения. За данные услуги истец заплатил <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки, которая на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязанностей страховщика и не выплатил страховое возмещение в полном размере, истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью поиска средств на ремонт автомобиля, долгое время ездил на поврежденном транспортном средстве, пришлось заниматься поиском юриста и обращением в суд. На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены необходимые для защиты своих прав расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; законную неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения по настоящему делу. На дату обращения истца в суд неустойка составляет <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца Жилкина А.А. по доверенности об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; законную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Минеев С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жилкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Шаклеина А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как несоразмерных нарушенному обязательству; судебных расходов и оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо Шестаков А.Д., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152, под управлением Шестакова А.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152, принадлежащего истцу под управлением Синенкова Е.В. В результате данного ДТП обе машины получили механические повреждения.

ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Шестаковым А.Д. требований ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, фотофиксации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 6 оборот, 70-78). В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, уведомив истца письмом исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Истец обратился в ООО «Суждение» для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Суждение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей (л.д.9-19)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме, приложив экспертное заключение (л.д.46)

Письмом № РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 8).

Оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.94-98).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований и расчетов сделаны следующие выводы:

Весь комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/152, зафиксированный в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и следовательно, заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/152, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, весь комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/152, зафиксированный в Актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и следовательно, заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/152, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то расчет стоимости восстановительного ремонта не проводится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.135-139).

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, можно отнести следующие повреждения <данные изъяты>, государственный №ЕК/152:

Вариант А: При условии того, что действия водителя, приведшие к наезду на препятствие не считать следствием ДТП - передний бампер;

Вариант Б: При условии того, что действия водителя, приведшие к наезду на препятствие считать следствием ДТП - передний бампер и подрамник передний.

Исходя из характера, локазизации и места расположения повреждений подрамника, эксперт также пришел к выводу, что повреждение передней части подрамника получено при наезде только на косой бордюрный камень и происходило в момент остановки <данные изъяты>, государственный №ЕК/152, то есть когда скорость движения подрамника в момент контакта с деформатором стала равной нулю. Таким образом, повреждения передней части подрамника переднего можно отнести к обстоятельствам рассматриваемого события.

С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №ЕК/152, можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом износа деталей от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, и ценами с сайта РСА, составляет (округленно):

При условии того, что действия водителя, приведшие к наезду на препятствие не считать следствием ДТП <данные изъяты>) руб. - с износом.

При условии того, что действия водителя, приведшие к наезду на препятствие считать следствием ДТП <данные изъяты>) руб. с износом (л.д.146-172).

Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» суд не находит.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Минеева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Принимая во внимание, что страхователю Минееву С.А. неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, его права как потерпевшего были нарушены, на основании ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит: <данные изъяты>

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Мотивы снижения штрафа ответчиком не приведены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения закончился ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате), а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик заявил о применении к штрафу и неустойки ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя истца в судебном заседании, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 11 Федеральный закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не подтверждает действительный размер ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, на имя Рябова П.Г., Жилкина А.А., Филатова Г.С. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что Минеев С.А. дал данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах.

Кроме того, срок действия доверенности составляет три года, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление в части взыскания расходов, связанных с составлением и удостоверением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Минеева С.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Минеева С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода:        Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2017 года.