Решение от 18.11.2015 по делу № 2-6904/2015 от 24.08.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Сметановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту Комитет) обратился в суд в интересах <ФИО>1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением <ФИО>12, принадлежащего ему на праве собственности, <иные данные>, под управлением <ФИО>3, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1, и <иные данные> под управлением <ФИО>7 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>6

Названное ДТП произошло по вине водителя «<иные данные>» <ФИО>12 его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В результате ДТП автомобиль <иные данные> получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Евентус».

Истец обратился в ООО «Альянс», который организовал осмотр повреждений его автомобиля, о дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако выплаты не последовало.

Согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба составляет <иные данные>, стоимость услуг эксперта составляет <иные данные>.

Заявитель обратился к ответчику с претензией о выплате приложив заключение эксперта, однако выплата не произведена.

Указав вышеперечисленные фактические обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, копировальные расходы в размере <иные данные>, штраф в размере 25 % в пользу <ФИО>1, 25 % в пользу Комитета.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Полагал, что материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является <ФИО>12, поскольку именно его действия привели к ДТП, поскольку он не обидевшись в безопасности совершения маневра начал с правого крайнего ряда дороги поворачивать налево, не показав сигнал поворота.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, был извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 159). Представителем ответчика <ФИО>5, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 145-156), согласно которому согласно которому исковые требования ответчиком не признаются, поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, не исполнив обязанность по направлению извещения о ДТП и справки в нарушение Правил ОСАГО.

Третье лицо <ФИО>12 с исковыми требованиями не согласился, оспаривал вину в совершении ДТП. Указал, что третье лицо <ФИО>3 совершила обгон его транспортного средства, не убедившись в его безопасности.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в вое отсутствие (л.д. 163).

Третьи лица <ФИО>3, <ФИО>7, ООО «МСК «Страж» (л.д. 158, 160-162) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо <ФИО>3 исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что находилась за рулем автомобиля «<иные данные>», двигалась по ходу движения, автомобиль «<иные данные>» прижался к обочине, после чего она начала опережение, однако водитель автомобиля «<иные данные>» совершил маневр и выехал на полосу ее движения, в связи с чем она пробовала уйти от удара, однако столкновения избежать не удалось.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была в автомобиле «Фольксваген», ее супруг <ФИО>12 находился за рулем. Автомобиль ехал по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку к <адрес>, притормозив перед поворотом налево, начали совершать маневр, однако автомобиль «<иные данные>» совершил наезд в левое крыло. Удар был на полосе движения автомобиля «<иные данные>».

Суд, с учетом мнения представителя сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц. Извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования <ФИО>9 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<иные данные> под управлением <ФИО>12, принадлежащего ему на праве собственности, <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением <ФИО>3, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1, и <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением <ФИО>7 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Как следует из указанной справки и материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, водитель автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные> <ФИО>12 при повороте налево не включил сигнал поворота, допустив столкновение с автомобилем «<иные данные>», с последующим столкновение с автомобилем «<иные данные>», чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина <ФИО>13 в ДТП подтверждается следующими доказательствами:

Так из схемы ДТП следует, что автомобиль «<иные данные>» двигался прямо вдоль обочины. Полоса дорожного покрытия от левого края до правого составляла <иные данные>., то есть по <иные данные>. в каждую сторону. Таким образом, в каждую сторону две полосы попутного движения автомобилей. Автомобиль «<иные данные>» двигался по крайней правой стороне.

Также данный факт, согласуется и с объяснениями водителя «<иные данные>» <ФИО>3, которая указывает, что она ехала прямо по крайнему правому ряду, в очередь автомобиль «<иные данные>» останавливался на крайней левой стороне. После чего совершил маневр поворот налево, не включив сигнал поворота.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>8 о том, что при повороте налево у автомобиля «<иные данные>» был включен поворот, поскольку данные показания не подтверждаются материалами дела, об этом не указывает в своих объяснениях и сам <ФИО>12 и опровергает в своих объяснениях <ФИО>3

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>8, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между его действиями и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>3 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>12 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <иные данные>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <иные данные>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <иные данные>.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае, с приложением всех необходимых документов, направив заявление по адресу: <адрес> (л.д. 61-63), получено данное заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Однако выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Альянс». В соответствии с Заключением эксперта-техника <ФИО>10 ООО «Аольянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> (л.д 41-59). Стоимость услуг эксперта составила <иные данные> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и чек, которое получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67,69-70). Данное письмо также было направлено в адрес ответчика в <адрес>

Выплаты страхового возмещения не последовало.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-автотехника <ФИО>10, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях данных в ГИБДД. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком и третьими лицами суду не представлено, возражения относительно заявленной суммы ущерба не высказаны.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме <иные данные>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные>, оплаченные истцом согласно чеку, входят в состав убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 29-30).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования по взысканию убытков на составление заявления и претензии в ООО «Росгосстрах» в размере <иные данные>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховое возмещения не выплачено, они подтверждены чеками и товарными чеками (л.д. 63, 68)

По требованию о взыскании штрафа суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, между тем заявление и претензию истец отправил почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «Росгосстрах». Однако в данном случае спор вытекает из деятельности филиала. Вся информация об условиях обращения с заявлением о страховом случае указана на сайте ответчика. Кроме того в заявлении о страховом случае и претензии об урегулировании убытков указывается неверный адрес филиала в г. Екатеринбурге. Между тем в исковом заявление истцом указывается адрес филиала в г. Екатеринбурге.

Вина в ДТП определена непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что действия самого истца привели к невыплате страхового возмещения ответчиком.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика почтовые расходы в размере <иные данные> (л.д. 61, 66), расходы на оплату копировальных услуг в размере <иные данные> (л.д. 29, 73), 100 рублей по заверению документов нотариусом (л.д. 30).

Расходы на копировальные услуги в размере <иные данные> и по заверению копию ПТС в размере <иные данные> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются расходами истца в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было направлено определение о подготовке к судебному разбирательству.

Ответчиком не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> (по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░