Решение по делу № 2-3080/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-3080/20

45RS0002-01-2019-000558-55

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием ответчика Малахова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Малахову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Малахову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Малаховым А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. с начислением процентов за пользование займом, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/77-35/2017. Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между Малаховым А.В. и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 940 руб., государственную пошлину в размере 1758 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Малахов А.В. в судебном заседании согласился с суммой основного долга, не согласился с суммой процентов, указал, что сумма процентов является завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Малаховым А.В. заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 7000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 730 % годовых.

Пунктом 13 договора определено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В обоснование требований истец представил договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малахова А.В., согласно приложению № к договору, в общей сумме 25 480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 730 % годовых, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа.

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу пункта 6 договора займа, заключенного с ответчиком, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 03.04.2016 (включительно).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка годовых – 730%.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на конкретное количество дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из 730% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан правильным, в связи с чем, считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности по процентам производится следующим образом.

проценты за пользование займом согласно условиям договора займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1954,64 руб. (7 000,00 руб. х 730% годовых : 366 х 14 дней)

проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 912,46 руб. (7 000,00 руб. х 17,54% годовых : 366 х 272 дней)

проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 121,10 руб. (7 000,00 руб. х 17,54% годовых : 365 х 36 дней)

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по договору займа составляет 2988,20 руб.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: основной долг – 7000 руб., а также проценты по договору займа в размере 2988,20 руб., всего 9988,20 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что со стороны Малахова А.В. имело место исполнение обязательств первоначальному или новому кредитору суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» (заказчик) и ИП <данные изъяты>. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно отчету об оказании услуг № исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности Малахова А.В. на общую сумму 10000 руб.

Суд, принимая во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (19,23%), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 1 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца исходя из размера взыскиваемой задолженности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (19,23%) в размере 338 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Александра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженность по договору займа в размере 9988 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 338 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 10.08.2020