Решение по делу № 33-4246/2022 от 15.03.2022

Дело №2-254/2021 Дело №33-4246/2022

Судья: Чехова В.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Б.А.А., ООО «Листер Групп», Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Н.А.В. к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», ООО «Листер Групп», Б.А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля

по апелляционной жалобе АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Н.А.В. – Р.М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А.А., ООО «Листер Групп», Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» указало, что 3 апреля 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Б.А.А. был заключен договор потребительского микрозайма №5201000018, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем на сумму 912000 рублей, под 38% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства №5201000018 от 3 апреля 2018 года, заключенного с ООО «Листер Групп», предметом которого является автомобиль: SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, государственный регистрационный знак [номер], ПТС 77УО 633156, выдан Центральной акцизной таможней. Ввиду неисполнения условий договора займа у Б.А.А. по состоянию на 3 июля 2020 года образовалась задолженность на общую сумму 519595 рублей 69 копеек, из которых 384332 рубля 61 копейка – основной долг; 50375 рубля 25 копеек – проценты за пользование займом; 84887 рублей 83 копейки – неустойка. В дальнейшем между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований по договорам микрозайма/займа №325/18 от 27 декабря 2018 года, по которому права требования задолженности Б.А.А. по договору микрозайма №5201000018 от 3 апреля 2018 года перешло к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал». На этом основании АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» просило суд взыскать с Б.А.А. задолженность по договору микрозайма №5201000018 от 3 апреля 2018 года в размере 519595 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14395 рублей 96 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, государственный регистрационный знак [номер], ПТС [адрес], выдан Центральной акцизной таможней с установлением начальной продажной стоимости в размере 912000 рублей, принадлежащее Н.А.В., определив способ реализации заложенного имущества как продажу на открытых торгах.

Ответчик Н.А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», ООО «Листер Групп», Б.А.А. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, ПТС [адрес] и прекращении залога на транспортное средство. В обосновании заявленных требований Н.А.В. указал, что договор купли-продажи, по которому он приобрел транспортное средство Skoda Superb, АО МФК «Микро Капитал» не оспорен, регистрация транспортного средства в ГИБДД незаконной не признана, что свидетельствует о законности совершенной сделки и подтверждает добросовестность приобретателя автомобиля.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Б.А.А. требования АО МФК «Микро Капитал» о взыскании задолженности по договору микрозайма № 5201000018 от 3 апреля 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме, требования об обращении взыскания на заложенное имущество считал также подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Н.А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога полагал необоснованными.

Ответчик ООО «Листер Групп» не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.С. не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2021 года исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Б.А.А. в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» взыскана задолженность по договору микрозайма №5201000018, заключенному 3 апреля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Б.А.А., в размере 519595 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 рублей 96 копеек. В удовлетворении иска АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Листер Групп», Н.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск Н.А.В. к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», ООО «Листер Групп», Б.А.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Н.А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, ПТС [адрес]. Залог автомобиля марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, ПТС [адрес], зарегистрированный за залогодержателем ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в реестре залога недвижимого имущества за номером 2018-002-176896-200 от 04 апреля 2018 года 09:31:04 (время московское), прекращен.

В апелляционной жалобе АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворении требований о признании Н.А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 3 апреля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Б.А.А. был заключен договор потребительского займа [номер], по условиям которого микрофинансовая компания предоставила Б.А.А. кредит на сумму 912000 рублей под 38% годовых, со сроком возврата кредита 3 апреля 2020 года, под залог принадлежащего ООО «Листер Групп» транспортного средства марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], 2017 года выпуска, цвет коричневый; со сроком действия договора потребительского займа до полного исполнения обязательств.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа по возврату займа и/или уплате процентов по займ взимается неустойка (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в пункте 4 Договора (пункт 12 Договора).

Одновременно с договором потребительского займа 3 апреля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ООО «Листер Групп» был заключен договор залога транспортного средства №з201000018, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств Б.А.В. по договору потребительского займа [номер] от 3 апреля 2018 года залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему транспортное средство SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, государственный регистрационный знак [номер], ПТС [адрес], выдан Центральной акцизной таможней.

По акту приема-передачи документов на залоговое имущество от 03 апреля 2018 года ООО «Листер Групп» передало ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» паспорт транспортного средства на автомобиль SKODA SUPERB.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата 4 апреля 2018 года за №2018-002-176896-200.

Подписав кредитный договор (индивидуальные условия), ответчик выразил согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского микрозайма (займа) в ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия», в редакции, утвержденной приказом генерального директора общества от 11 января 2018 года.

Согласно общим условиям предоставления кредита, микрофинансовая компания вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушением заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях предусмотренных, действующим законодательством.

Займодавец выполнил условия договора займа в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением №429 от 4 апреля 2018 года и заявлением на перевод денежных средств.

В нарушение приведенных выше условий Б.А.А. надлежащим образом обязательства по договору займа не выполнял, что привело к образованию задолженности на общую сумму 519595 рублей 69 копеек, из которых: 384332 рублей 61 копейка – основной долг; 50375 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом; 84887 рублей 83 копейки – неустойка.

27 декабря 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключили договор уступки прав требований по договорам микрозайма/займа №325/18, в соответствии с которым права требования задолженности Б.А.А. по договору микрозайма №5201000018 от 3 апреля 2018 года на общую сумму 694678 рублей 43 копейки перешло к АО МФК «Микро Капитал», что также следует из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования №325/18 от 27 декабря 2018 года (по списку №19 значится Б.А.А.).

АО МФК «Микро Капитал» 7 февраля 2020 года направило Б.А.А. требование о возврате суммы займа, а также направило требование в ООО «Листер Групп» о передаче по акту в счет погашения задолженности по договору займа автомобиля, указанного в договоре залога №з520100018 от 03 апреля 2018 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, однако адресатами требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Б.А.А. в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Б.А.А. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что доказательств возврата задолженности не имеется, а должник Б.А.А. наличие и размер задолженности не оспаривал, заявленные требования в указанной части признал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Б.А.А. задолженности по договору потребительского займа №5201000018 от 3 апреля 2018 года в размере 519595 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО МФК «Микро Капитал» и удовлетворяя встречные исковые требования Н.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Н.А.В. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога по обязательствам Б.А.А. в отношении нового кредитора АО МФК «Микро Капитал», который не принял мер к перерегистрации сведений в реестре залогов, а поэтому в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в пользу данной организации подлежит прекращению.

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьями 329HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9A3A32DC6C55FE64478F6AB24C1E990C5C8C7E4EA3CE48BF98ABA44B6DD72FA288495F6B06f2R9O, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Исходя из приведенных норм материального права, залогодержателем может являться только кредитор.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 389 указанного кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор займа от 3 апреля 2018 года, договор залога, равно как и договор уступки заключены в простой письменной форме.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора уступки прав требований от 27 декабря 2018 года, следует, что ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» уступило, а акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» приняло все права по указанному выше договору займа, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и иные платежи, в том числе права из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательства по договору займа.

Таким образом, права залогодержателя по договору залога транспортного средства №з5201000018 от 3 апреля 2018 года переданы новому кредитору АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал».

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие перерегистрации залогодателя с ООО МФК «Микро Капитал Руссия» на АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в реестре залогового имущества не может свидетельствовать об отсутствии перехода прав залогодержателя к последнему.

Отсутствие в реестре залогового имущества данных о новом залогодержателе не является в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» статуса залогодержателя по договору залога транспортного средства №з5201000018 от 3 апреля 2018 года является неверным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 4 июля 2018 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества – автомобиля марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], залогодатель – ООО «Листер Групп», залогодержатель – ООО МФК «Микро Капитал Руссия». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Согласно данным, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, правообладателем (собственником) транспортного средства марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, государственный регистрационный знак [номер] (тип 98) с 25 июня 2020 года является Н.А.В.

Право собственности Н.А.В. на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25 июня 2020 года между ООО «Листер Групп» в лице генерального директора К.А.С. и Н.А.В.

Таким образом, информация о залоге автомобиля марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], на день заключения договора купли-продажи от 25 июня 2020 года была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения Н.А.В.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Н.А.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре.

Кроме того, при наличии дубликата ПТС (оригинал ПТС покупателю не передавался в связи с его нахождением у кредитора) должен был усомниться в праве продавца отчуждать имущество и проверить автомобиль в реестре залогового имущества.

При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем спорного заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и первоначальным кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, невнесение в реестр залогов записи об изменении залогодержателя при сохранении записи в реестре о залоге в отношении прежнего кредитора не может свидетельствовать о добросовестности нового приобретателя автомобиля и служить основанием для вывода о прекращении залога.

Обращаясь со встречным иском, Н.А.В. ссылался на предоставленную ему директором ООО «Листер Групп» К.А.С. при заключении договора купли-продажи справку, выданную 15 июня 2020 года от имени АО МФК «Микро Капитал Руссия» за подписью руководителя ОП ООО МФК «Микро Капитал Руссия» г. Нижний Новгород Ф.П.В. согласно которой задолженность по договору займа №5201000018 от 3 апреля 2018 года, полностью погашена, а наложенные ограничения, сняты.

Однако данная справка правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Так, Ф.П.В. допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что по состоянию на 15 июня 2020 года он не являлся руководителем ОП ООО МФК «Микро Капитал Руссия» г. Нижний Новгород, а, следовательно, справки об отсутствии задолженности и снятии ограничительных мер не выдавал и не подписывал.

У судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Ф.П.В. поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, также его показания согласуются с письменными материалами дела: сведениями истца, предоставленными по запросу суда о том, что Ф.П.В.. с 28 декабря 2019 года не являлся сотрудником ООО «Микро Капитал Руссия», в связи с чем, в 2020 году ему не выдавалось доверенностей действовать от имени общества; печати общества с указанием наименования ООО МФК «Микро Капитал Руссия» были изъяты из пользования в 2019 году и уничтожены; все обособленные предприятия в г. Нижнем Новгороде закрыты с 29 декабря 2018 года; уведомлением о снятии общества с учета в налоговом органе; листами записи ЕГРЮЛ; приказом о прекращении трудового договора с Ф.П.В.. с 28 декабря 2018 года.

При этом оригинал справки в материалы дела представлен не был, что исключало возможность придать данному документу доказательственное значение.

Более того, предъявление продавцом данной справки не исключает обязанность покупателя удостовериться в чистоте сделки и проверить автомобиль на наличие залога в соответствующем реестре, указанную справку возможно отнести лишь к заверениям продавца в отношениях между сторонами договора купли-продажи, ответственность за недостоверность которых продавец несет в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последствия недостоверности которых не могут быть возложены на третьих лиц.

Следовательно, Н.А.В. имел возможность установить наличие записи о залоге, а поэтому его поведение не может быть квалифицировано в качестве добросовестного и служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Н.А.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении требований Н.А.В. о признании добросовестным приобретателем с прекращением залога автомобиля, не основаны на законе, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком Б.А.А. не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Б.А.А. по договору займа ООО «Листец Груп» предоставило первоначальному кредитору ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер].

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, судебная коллегия полагает требования истца АО МФК «Микро Капитал» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных требований исключает возможность удовлетворения встречного иска, следовательно, в требованиях Н.А.В., который в силу приведенных выше мотивов не может быть признан добросовестным приобретателем, должно быть отказано.

Вместе с тем, правовых оснований для установления начальной продажной цены судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поэтому с Н.А.В. в пользу АО МФК «Микро Капитал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы, представления (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы АО МФК «Микро Капитал» выйти за ее пределы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Приведенные положения закона направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированного юридического лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина, и требовать защиты нарушенных прав в судебном порядке может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной право- и дееспособностью, которую ликвидированное юридическое лицо утрачивает.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Судом установлено, что 6 декабря 2021 года Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Листер Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц.

23 марта 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Листер Групп» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате ООО «Листер Групп», которое являлось ответчиком по первоначальному и встречному искам, применительно к положениям статей 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной право- и дееспособности, что к моменту апелляционного рассмотрения исключает возможность принятия решения в отношении указанного юридического лица.

В силу приведенных выше мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по гражданскому делу по иску АО МФК «Микро Капитал» и встречному иску Н.А.В., предъявленному к ООО «Листер Групп» в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», предъявленных к Н.А.В., ООО «Листер Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворения встречных исковых требований Н.А.В., предъявленных к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», ООО «Листер Групп», Б.А.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», предъявленные к Н.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) [номер], 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, ПТС [адрес], принадлежащее Н.А.В., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Н.А.В. в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», предъявленных к Н.А.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.А.В., предъявленных к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», Б.А.А., отказать в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и встречному иску Н.А.В., предъявленных к ООО «Листер Групп», прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи