Решение по делу № 11-41/2021 от 03.08.2021

    31MS0055-01-2020-002741-61                                                  Дело№11-41/2021

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прохоровка                             31 августа 2021 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекшн Консалт» на определение мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по гражданскому делу №2-7/2021, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области с ООО «АФК» на ООО «Коллекшн Консалт».

В обоснование заявления ООО «Коллекшн Консалт» ссылалось на те обстоятельства, что 04.02.2021 мировой судья вынес решение по исковому заявлению ООО «АФК» к У. о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

17.12.2020 между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого права (требования), в том числе по договору микрозайма № от 28.02.2019 с У. были переданы от Цедента Цессионарию.

16.06.2021 определением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области ООО «Коллекшн Консалт» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановленным определением ООО «Коллекшн Консалт» подали частную жалобу, в которой просили определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить и удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что у ООО «АФК» в соответствии с решением суда первой инстанции не возникло никаких прав на имущество или имущественные права. Считали, что мировым судьей не было учтено, что у ООО «АФК возникло право на обжалование решения суда первой инстанции, которым в дальнейшем также может воспользоваться его правопреемник - ООО «Коллекшн Консалт».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ч.1 ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 04.02.2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Консолидейшн» к У. о взыскании задолженности по договору займа.

При постановлении указанного решения мировой судья исходил из того, что ООО МКК «Акс Финанс», предоставившее займ У. 28.02.2019, и уступившее право требования по договору ООО «Акс Финанс Консолидейшн» 29.04.2019, утратило правоспособность 19.07.2016, а потому на момент совершения сделок общество не могло осуществлять свои права и приобретать обязанности, заключая гражданско-правовые договоры.

На данное решение ООО «Коллекшн Консалт» была подана апелляционная жалоба, которая на основании определения судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 25.05.2021 снята с апелляционного рассмотрения, по тому основанию, что ООО «Консолидейшн» (ООО «АФК») на момент подачи апелляционной жалобы не обладало правами требования в отношении У. по договору микрозайма, в том числе и подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 16.06.2021 ООО «Коллекшн Консалт» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекшн Консалт», суд первой инстанции указал, что у ООО «Коллекшн Консалт» в соответствии с решением суда от 04.02.2021 не возникло каких-либо прав на имущество или имущественных прав, так как договоры микрозайма и уступки прав требования не признаны достоверными доказательствами, и в удовлетворении иска было отказано.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 04.02.2021 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не опровергает выводы суда, а в действительности направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, по своей сути доводы направлены на несогласие вынесенного мировым судьей решения от 04.02.2021 по гражданскому делу по иску ООО «АФК» к У. о взыскании задолженности по договору микрозайма, что не является основанием для отмены определения.

При проверке законности и обоснованности определения мирового судьи не установлено нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекшн Консалт» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья                                                         Т.В. Гнездилова