Решение по делу № 22К-1197/2024 от 31.07.2024

Судья П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого П.,

его защитника – адвоката Гусева О.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, - до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основан на доказательствах. Не учтено, что П. имеет регистрацию, постоянное место жительства, постоянный доход, не судим. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного П. обвинения, но и данные о его личности, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

В судебном заседании следователь пояснила, что в отношении П. расследуется еще 19 уголовных дел.

Учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, осведомлен о строгости грозящего наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствует сторона защиты.

При этом приведенные защитником доводы об отсутствии у обвиняемого судимости, наличии гражданства <данные изъяты>, регистрации и места жительства, а также его положительной характеристике основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являлись и не влияют на законность обжалуемого постановления суда.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности П. к инкриминируемому преступлению, в том числе протоколы его личного досмотра, изъятия, суду были представлены и судом исследованы.

Причины, по которым в ранее установленный срок не было завершено расследование, являются объективными и связаны с необходимостью проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также выполнением последующих процессуальных действий, в которых возникнет необходимость.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, судом обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: