Решение по делу № 33-5527/2024 от 28.02.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2024

66RS0015-01-2022-002445-18

дело № 2-134/2023 (№ 33-5527/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Зозуле Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика Зозули Е.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ерофеева И.Ю., действующего в интересах ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

<дата> общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее - ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал», собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128066 руб. 47 коп., состоящего из сбереженной арендной платы за период <дата> по <дата> (исходя из анализа рыночных цен на аренду аналогичных жилых помещений) за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую, по утверждению истца, ответчик ( / / )1 незаконно занимает с <дата>, и понесенных истцом <дата>, <дата>, <дата> расходов на содержание квартиры в размере 7957 руб. 18 коп. (включающих расходы по электроснабжению 2756 руб. 89 коп. - <дата>, расходы по капитальному ремонту 5200 руб. 29 коп. - <дата> и <дата>).

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с ( / / )1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа в размере 316400 руб., обращено взыскание на заложенное ( / / )1 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 720000 руб.; возбуждено исполнительное производство; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги; проведены торги; признаны несостоявшимися торги; взыскателю ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» предложено оставить нереализованное имущество за собой, взыскатель ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» дал на это согласие; <дата> ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <дата> ( / / )1 направлено предупреждение о выселении из квартиры, установлен срок до <дата> для выселения и снятия с регистрационного учета из квартиры, ранее принадлежащей ( / / )1, в добровольном порядке; в соответствии с актом от <дата>, составленным специалистом ООО «УК «Асбест», в спорной квартире проживает ( / / )1 Как указал истец, в связи с тем, что ответчик ( / / )1 добровольно не освободила квартиру, <дата> истец ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратился в суд с иском к ( / / )1 о признании утратившей право пользования квартирой и выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу <дата> решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> иск ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 удовлетворен, ( / / )1 признана утратившей право пользования квартирой, подлежащей выселению и снятию с регистрационного учета; вступившим в законную силу <дата> решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> оставлен без удовлетворения иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ( / / )1, к ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании недействительными (кабальными) договора займа <№>В-ПК201-<дата> от <дата> и договора об ипотеке (залоге недвижимости) <№>В-ПК146-<дата> от <дата>, заключенных между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ( / / )1, применении последствий недействительности ничтожных сделок. По утверждению истца ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал», ответчик ( / / )1 препятствует собственнику квартиры ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в реализации полномочий собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. В связи с указанным, по мнению истца ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал», ответчик ( / / )1, обязанная освободить, по утверждению истца, квартиру <дата> (когда за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру) неосновательно обогатилась за счет истца на сумму сбереженной арендной платы за период с <дата> по <дата> включительно (14 месяцев) за спорную <адрес> руб. 29 коп. и на сумму понесенных истцом расходов на содержание <адрес> руб. 18 коп. (электроэнергия, капитальный ремонт), всего, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на 128066 руб. 47 коп.

Решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> иск ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 удовлетворен, взыскано с ( / / )1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» неосновательное обогащение в размере 128066 руб. 47 коп., взысканы с ( / / )1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что, по мнению ответчика, истец ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» изначально имел намерение завладеть её квартирой. Утверждает, что о выставлении на торги её квартиры судебным приставом-исполнителем она - ( / / )1 узнала только в конце августа 2021, когда истец ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратился в суд с иском о её выселении из квартиры, именно с этого момента она - ( / / )1 стала активно защищать свои права, не согласилась с иском ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании её утратившей право пользования квартирой, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, впоследствии обжаловала решение суда о признании её утратившей право пользования квартирой, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, также ( / / )1 обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о защите прав, кроме того, ( / / )4 обратилась в прокуратуру <адрес>, где ей сообщили о намерении в её защиту обратиться в суд в целях оспаривания договора займа и договора об ипотеке. По мнению ( / / )1, суд первой инстанции неправильно посчитал неосновательное обогащение с момента регистрации истцом права собственности на квартиру, поскольку только <дата> вступило в законную силу решение Асбестовского городского суда <адрес> о выселении ( / / )1 из квартиры, признании ( / / )1 утратившей право пользования квартирой, и до <дата> пользование ответчиком ( / / )1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, являлось законным.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> заочным решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) по иску ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество иск ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 удовлетворен, взыскана с ( / / )1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа в размере 316400 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ( / / )1, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 720000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ( / / )1 (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ( / / )1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке, взыскатель - ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал»).

Вступившим в законную силу определением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление взыскателя ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» об изменении порядка и способа исполнения решения, изменена установленная заочным решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) по иску ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снижена цена до 504800 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги. Публичные торги проведены, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Вступившим в законную силу заочным решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) частично удовлетворен иск ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскана с ( / / )1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа в размере 277316 руб. 44 коп., взысканы судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата> (исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ( / / )1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ( / / )1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке, взыскатель - ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал») передано взыскателю ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» не реализованное в принудительном порядке имущество должника ( / / )1 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 378600 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ( / / )1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ( / / )1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке, взыскатель - ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал») передал взыскателю ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 378600 руб.

<дата> право собственности ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (основание регистрации - постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>).

<дата> ( / / )1 направлено предупреждение о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен срок до <дата> для выселения и снятия с регистрационного учета из квартиры, ранее принадлежащей ( / / )1, в добровольном порядке; в соответствии с актом от <дата>, составленным специалистом ООО «УК «Асбест», в спорной квартире проживает ( / / )1

<дата> истец ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратился в Асбестовский городской суд <адрес> с иском к ( / / )1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения, бывший собственник по требованию в добровольном порядке не выселяется.

Решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) исковые требования ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 удовлетворены, ( / / )1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, ( / / )1 выселена из указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения.

Решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) оставлен без удовлетворения иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ( / / )1, к ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании недействительными (кабальными) договора займа <№>В-ПК201-<дата> от <дата> и договора об ипотеке (залоге недвижимости) <№>В-ПК146-<дата> от <дата>, заключенных между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ( / / )1, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по освобождению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникла у ( / / )1 <дата>, то есть после обращения взыскания на заложенное имущество и перехода права собственности на квартиру к ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал». Суд первой инстанции указал, что использование ответчиком ( / / )1 для проживания в спорный период с <дата> по <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без правовых оснований является неосновательным обогащением ответчика ( / / )1 за счет истца ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал». При том, что ответчик ( / / )1 признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, только вступившим в законную силу <дата> решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Только вступившим в законную силу <дата> решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Только вступившим в законную силу <дата> решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) ( / / )1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, также только вступившим в законную силу <дата> решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) ( / / )1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Таким образом, до <дата> (до вступления в законную силу решения суда о признании утратившей право пользования квартирой, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета) ответчик ( / / )1 на законных основаниях проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. И только вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что именно с <дата> ( / / )1 утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

32/1-5, со снятием с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по освобождению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникла у ( / / )1 <дата>, и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» неосновательного обогащения в размере 128066 руб. 47 коп., включающего сбереженную арендную плату за период пользования ответчиком квартирой с <дата> по <дата> в размере 120109 руб. 29 коп. и включающего понесенные истцом расходы на содержание квартиры (электроснабжение, капитальный ремонт) в размере 7957 руб. 18 коп., не основаны на законе и материалах дела. Судебная коллегия отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, истец ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» вправе в отдельном исковом производстве предъявить требование о взыскании с ( / / )1 неосновательного обогащения за период с <дата> (с даты вступления в законную силу решения Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) по иску ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возникает у ответчика ( / / )1 (при указанных истцом обстоятельствах) с <дата>, а отнюдь не с <дата> до <дата> (как заявлено истцом в настоящем деле). Из материалов дела следует, что период взыскания с <дата> не заявлен истцом в настоящем иске, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Понесенные истцом <дата>, <дата>, <дата> расходы на содержание квартиры в размере 7957 руб. 18 коп. (включающие расходы по электроснабжению 2756 руб. 89 коп. - <дата>, расходы по капитальному ремонту 5200 руб. 29 коп. - <дата> и <дата>) не подлежат взысканию с ответчика ( / / )1 в пользу истца ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал», поскольку собственники жилья обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт (статьи 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленногочастью 3 статьи 169Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» неосновательного обогащения в размере 128066 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика, принимает по делу новое решение, которым отказывает ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в удовлетворении иска к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128066 руб. 47 коп. Поскольку в иске ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128066 руб. 47 коп. отказано, не имеется оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб. (статьи 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с указанным содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика требования о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825463 руб. 16 коп. не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.12.2023 отменить. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в удовлетворении иска к Зозуле Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 128066 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Г.С. Хайрова