Решение по делу № 2-1073/2018 от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ТРАСТ» к Мартынову Дмитрию Сергеевичу, Шумилиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Мартынова Д.С., Шумиловой М.А. задолженности по кредитному договору в размере 6496371 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5986125 руб., а также госпошлины в возврат в сумме 46 682 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 31.03.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с котором банк предоставил им кредит в размере 3 690 000 руб. сроком до 30.04.2034 г. под 12,5% годовых для приобретения недвижимого имущества, заемщики обязались производить возврат кредита в сроки и в размере, установленном договоре. В счет обеспечения исполнения обязательств установлен залог приобретаемого имущества в виде жилого помещения. Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы Шумилиной М.А. с иском в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, в части взыскания неустоек просил применить ст.333 ГК РФ, размер начальной стоимости заложенного имущества просил установить в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика. Так же просил отсрочить исполнение решения суда в части реализации заложенного имущества на срок до 31.12.2018г.

Ответчик Мартынов Д.С. поддержал пояснения представителя Шумилиной М.А.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что 31.03.2014г. между ОАО АКБ «Балтика» (банк, кредитор) и Мартыновым Д.С., Мартыновой (Шумилиной) М.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 690 000 руб. на покупку квартиры на срок 240 месяца с даты фактического предоставления кредита под 12,5 % годовых.

Пунктом 1.2 кредитного договора определено, что кредит предоставляется для приобретения заемщиками недвижимого имущества – квартиры по адресу (строительный адрес): АДРЕС, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью ориентировочной 48,9 кв.м., расположенной в № секции на № этаже жилого дома.

Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, установленные договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры.

На основании договора уступки прав от 10.06.2014 г., заключенного между Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и ПАО АКБ «Балтика», а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016г., утвержденного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчика перешли к ПАО Банк «ТРАСТ».

Как усматривается из материалов дела заемщики не исполнили должным образом обязательства по выплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем на 01.11.2017 г. образовалась задолженность в сумме 6 496 371 руб. 07 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 117 211 руб. 62 коп., сумма срочного основного долга - 3 512 227 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов – 931 863 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 14 058 руб. 75 коп., сумма срочных процентов – 1 202 руб. 82 коп., пени за просрочку процентов – 1 714 367 руб. 14 коп., пени за просрочку основного долга – 205 440 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением заемщиками должным образом обязательств по кредитному договору и допущенными просрочками по оплате ежемесячных платежей банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако по настоящее время долг не погашен.

Учитывая, что ответчик Шумилина М.А. признает требования в части взыскания основного долга и процентов по договору, данные требования подтверждены материалами дела, расчет произведен в соответствии с условиями договора, периода просрочки и произведенных ранее выплату, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в данной части, взыскать с ответчиков сумму основного долга 3 629 438 руб. 85 коп., проценты по договору в сумме 933 066 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 14 058 руб. 75 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиками кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную выплату основного долга и процентов до 300 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по вору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% мной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства ответчики с оценкой, представленной истцом не согласились, определением суда от 20.02.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС на 05.03.2018 г. составляет 3 315 500 руб.

Соответственно 80% стоимости квартиры составляет 2 652 400 руб., в связи с чем жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 652 400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 46 682 руб.

Заявленные требования удовлетворены на 75,07% от первоначальных, соответственно с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере 36 539 руб. 98 коп.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Шумилиной М.А. ходатайствовал о предоставлении отсрочки в реализации имущества сроком до 31.12.2018 г.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что залогодатели являются физическими лицами, имущество не используется для предпринимательской деятельности, а также учитывая, что 31.12.2018 г. является выходным днем, суд полагает возможным предоставить отсрочку в части обращения взыскания на имущество до 28.12.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО Банк «ТРАСТ» к Мартынову Дмитрию Сергеевичу, Шумилиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Мартынова Дмитрия Сергеевича, Шумилиной Марины Анатольевны в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 г. в размере основного долга 3 629 438 руб. 85 коп., процентов по договору в сумме 933 066 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 14 058 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов в сумме 300 000 руб., госпошлину в возврат 36 539 руб. 98 коп., а всего 4 913 103 (четыре миллиона девятьсот тринадцать тысяч сто три) руб. 78 коп.

обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 652 400 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста) руб., с предоставлением Мартынову Дмитрию Сергеевичу и Шумилиной Марине Анатольевне отсрочки в части обращения взыскания на имущество сроком до 28.12.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: