Решение по делу № 33-3179/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-3179/2024                        Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-78/2021                 Судья Синицына О.Б.

УИД № 33RS0014-01-2020-002498-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Осиповой Т.А.

при секретаре                         Григорян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Аликиной Марины Николаевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2023 г., которым в пользу Арефьевой Елены Геннадьевны с Аликиной Марины Николаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 6 614, 76 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 г. Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Арефьевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек к **** жилого многоквартирного **** (л.д. 228-234 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 186-197 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Аликиной М.Н. – без удовлетворения (л.д. 266-275 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г. удовлетворено заявление Арефьевой Е.Г. об исправлении описки и постановлено указать в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г., что в судебном заседании принимали участие Аликина М.Н., которая настаивала на доводах жалобы и просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение и представитель Арефьевой Е.Г. – Данилина Е.С., которая просила судебные акты оставить без изменения (л.д. 293-294 т.3).

19 июня 2023 г. поступило заявление Арефьевой Е.Г с последующем уточнением о взыскании с Аликиной М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 6 614, 76 руб. (л.д. 2-3, 9, 24-25 т. 4).

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы Аликиной М.Н. заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Данилиной Е.С. за представительство в суде кассационной инстанции – 35 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 6 000 руб., а также почтовые расходы 6 614, 76 руб., представительство в судебных заседаниях адвоката Данилиной Е.С. 25 сентября 2023 г. и 2 октября 2023 г. – 6 000 руб., подготовка заявления о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до устранения описки в кассационном определении – 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Арефьева М.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Заинтересованное лицо Аликина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 33, 54 т. 4). В письменном отзыве возражала против заявленных требований. Полагала сумму требований чрезмерно завышенной. Указала, что доказательств несения расходов в заявленном размере суду не представлено. Просила о снижении заявленной суммы до ее разумных пределов. Полагала, что к расходам связанным с допущенной судом кассационной инстанции описки не имеет никакого отношения, и данные требования удовлетворению не подлежат. Ранее в судебном заседании указала, что представитель Арефьевой Е.Г. не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 54, 21- оборотная сторона т. 4).

Заинтересованные лица Дунаева А.С., Евдокимов А.В., Лукьянов В.А., Лукьянова Л.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукьяновой А.В., Лукьянов А.В., Лукьянов В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муром, администрации округа Муром в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 60-61 т. 4).

Определением суда от 19 февраля 2024 г. Аликиной М.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение (л.д. 75 т.4).

В частной жалобе Аликина М.Н. просит отменить вынесенное определение, полагая его незаконным.

В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, ранее изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы, связанные с разрешением вопроса об устранении описки с определении суда, поскольку данная описка была допущена не по ее вине. Указывает, что процессуальные действия по исправлению описки не являются судебными издержками, которые возмещаются за счет другой стороны. Участие в судебных заседаниях 25 сентября и 2 октября 2023 г. были формальными, непродолжительными не более 5 минут, рассмотрения по существу не проводилось. Требование о взыскании почтовых расходов неправомерно удовлетворено, поскольку из этой суммы 10 руб. не подтверждены квитанцией. Полагает, что сумма расходов явна завышена. Представленные суду чеки в подтверждение почтовых расходов требуют надлежащей оценки, поскольку суду не представлены описи вложения и что было конкретно направлено сторонам, не известно, поскольку у Арефьевой Е.Г. имеются другие судебные разбирательства с участием тех же лиц, что и в настоящем дела. Также полагает, что в суд неправомерно при определении суммы расходов на оплату услуг адвоката сослался на решение совета адвокатской палаты Владимирской области, поскольку размер прожиточного минимума в г. Муроме, а также уровень заработной платы ниже чем в г. Владимире, соответственно стоимость услуг адвоката в г. Муроме ниже чем г. Владимир. В связи с чем, просит о снижении суммы расходов на оплату услуг адвоката, применив расценки за аналогичные услуги по г. Муром. Также указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были извещены Лукъянов В.В. и Лукъянова А.В., в связи с чем судом нарушено их право на судебную защиту (л.д. 63-64 т. 4).

В возражениях на частную жалобу Арефьевой Е.Г. указано на несостоятельность изложенных в ней доводов (л.д. 82-83 т.1).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8);а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Аликина М.Н. обратилась в суд с иском к Арефьевой Е.Г. с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 г. Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, разрешение имевшего место спора состоялось в пользу ответчика Арефьевой Е.Г., следовательно, понесенные ей расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Интересы ответчика Арефьевой Е.Г. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представляла адвокат Данилина Е.С., действующая по ордеру (л.д. 263 т. 3), участвующая в судебном заседании 8 июня 2023 г. (л.д. 293-294 т. 3).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Данилина Е.С. также участвовала в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 25 сентября 2023 г. (л.д. 22 т.4), с объявлением перерыва до 2 октября 2023 г.

Кроме того, представителем оказаны услуги по составлению возражений на кассационную жалобу (л.д. 234-236 т. 3), ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до разрешения вопроса об исправлении технической описки в кассационном определении (л.д. 16 т. 4), составление заявления об исправлении технической описки в кассационном определении (л.д. 17).

Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются, представленными в материалы дела квитанциями на сумму 50 000 руб. (л.д. 5, 26 т. 4).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд первой инстанции, принял во внимание результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба Аликиной М.Н. оставлена без удовлетворения), характер спора, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, объем оказанных представителем услуг (участие в суде кассационной инстанции и в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составление письменных документов), стоимость аналогичных услуг в регионе, соразмерность понесенных расходов, и усмотрев основания для их снижения с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с истца Аликиной М.Н. в пользу Арефьевой Е.Г. судебные расходы в размере 45 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных ответчиком Арефьевой Е.Г. почтовых расходов в общей сумме 6 614, 76 руб., связанных с направлением возражений на кассационную жалобу (3 018, 48 руб.), направления заявления о взыскании судебных расходов (1 053, 08 руб.), направление заявления о внесении исправлений в определение суда кассационной инстанции (2 543, 20 руб.), суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, документально подтверждёнными как почтовыми квитанциями, так и описью вложений (л.д. 4, 5- оборотная сторона, 6, 7-8, 18, т.4, 288-290 т.3), и подлежащими возмещению Арефьевой Е.Г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, признавая необходимыми понесенные ответчиком расходы, связанные с устранении описки в кассационном определении, и почтовые расходы по направлению соответствующего заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Аликина М.Н. присутствовала при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, следовательно, была осведомлена об участии представителя ответчика Данилиной Е.С. в судебном заседании 8 июня 2023 г., однако недобросовестно оспаривала данные обстоятельства, в связи с чем необходимость обращения ответчика с указанным заявлением обусловлена фактическим процессуальным поведением самого истца.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу Арефьевой Е.Г. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем, соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Размер взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размера гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде кассационной инстанции составляет не менее 30 000 руб. за один судодень, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5 000 руб.

Таким образом, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендованных размеров гонорара за аналогичные услуги, являются разумными.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, о неверном применении стоимости аналогичных услуг, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов в данном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы, а также доказательства того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции не обладал сведениями о надлежащем извещении несовершеннолетних Лукъянова В.В., 2004 года рождения, и Лукъяновой А.В., 2010 года рождения, опровергаются направленными в их адрес и адрес их законных представителей (Лукьянова В.А. и Лукьяновой Л.А.) судебными извещениями и отчетами об отслеживании корреспонденции (ШПИ 80407290549770, 80407290549657, 80407290549947, 80407290549725), согласно которым направленные по адресу их регистрации заказным письмом судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресаты не обеспечили их получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения заявления в отсутствие третьих лиц (л.д.31, 39, 40 т. 4).

Таким образом, процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Аликиной Марины Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                  Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 г.