Решение по делу № 2-1379/2022 от 25.07.2022

2-1379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Макушева К.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет с запретом передоверия);

ответчика Назарова С.В.,

представителя ответчика Беловой (Назаровой) Н.В. - Назаровой Т.М. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года с запретом передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран О.С. к Беловой (Назаровой) Н.В. , Назарову С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Таран О.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней в силу приобретательской давности право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 816 кв.м по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности ответчиков Назаровой Н.В. и Назарова С.В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве, по 1/4 доли за каждым на этот де земельный участок, прекратить.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> А. Также на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> А. Собственниками оставшейся 1/2 доли в праве на спорный земельный участок являются Назаровой Н.В. и Назаров С.В. В жилом доме ответчики никогда не проживали, спорным земельным участком никогда не пользовались. Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назаровой Т.М. к Таран О.С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Назарова Т.М. отказалась от иска, а за Таран О.С. признано право собственности на 1/2 часть жилого <адрес>, принадлежавшую на момент заключения мирового соглашения Назаровой Н.В. и Назарову С.В. Она (Таран О.С. ) выплатила за данную долю денежную компенсацию в размере 136000 рублей. При государственной регистрации права собственности выяснилось, что в ходе рассмотрения гражданского дела Назарова Т.М. целенаправленно скрыла, что кроме 1/2 доли жилого дома, за ее несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю (по 1/4 доли за каждым) в праве на земельный участок. С 2002 года, то есть более 20 лет, она (Таран О.С. ) непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным. Ни от кого свои права на него не скрывает, имущество из ее владения не выбывало, она все это время полагала, что владеет имуществом как его собственник. С момента возникновения права и по настоящее время несет бремя содержания земельного участка, обрабатывает его в полном объеме. Осуществляет посадку плодовых деревьев, кустарников, овощей и фруктов, то есть использует его по назначению. В течение всего срока владения к ней не предъявлялись претензии со стороны бывших собственников и третьих лиц. Считает, что поскольку владеет земельным участком длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Таран О.С. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что в данном жилом доме проживает с рождения по настоящее время. Жилой дом ранее принадлежал ее родителям. Порядок пользования земельным участком не определен. С ответчиками никаких отношений она не поддерживает. Выкупить долю в земельном участке ответчики ей не предлагали. Не готова предоставить половину земельного участка в пользование ответчикам.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что данный жилой дом ранее принадлежал родителям истца. В 2022 году истец оформила наследство после смерти матери, отец умер раньше. Было два наследника истец и ее брат ФИО7, который умер в 2001 году. На момент своей смерти он находился в разводе с представителем одного из ответчиков Назаровой Т.М. У них было двое детей Назарова Н.В. и Назаров С.В., то есть 1/2 доля в праве собственности в доме перешли в наследство истца и 1/2 доля - ответчикам. В 2006 году был произведен раздел жилого дома, возник спор о порядке пользования. Доля в доме детям была не нужна. Поэтому было заключено мировое соглашение о том, что их доля переходит истцу, а они получают денежную компенсацию. Наследство было оформлено только на дом. Дом был построен родителями истца. Была совершена ошибка и земельный участок не был включен в наследственную массу. У истца он не был оформлен, поэтому она считала, что и у ответчиков он не оформлен в собственность. В 2006 году при заключении мирового соглашения, истец была уверена, что вместе с домом в ее собственность переходит и право собственности на земельный участок. От ответчиков претензий не поступало. Они сами подтвердили, что земельным участком никогда не владели и не пользовались.

Ответчик Назаров С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Также указал суду, что в 2013 году была произведена оценка земельного участка, истцу было предложено его выкупить. Она отказалась. Землю оформить не удалось, поскольку для ее оформления нужно иметь в собственности минимум 6 соток. Он не может выделить долю, поскольку ее площадь слишком мама. Продать ее он тоже не может. Оплачивает налог на земельный участок. В жилом доме истец не проживала 20 лет. Ранее в доме проживал ее сын. Пользоваться участком он не может по объективным причинам.

Ответчик Белова (Назарова) Н.В. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Представитель ответчика Беловой (Назаровой) Н.В. - Назарова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что земельный участок ответчикам достался по наследству от отца. Разделить земельный участок не представляется возможным. Выкупить его истец не желает. После смерти ее супруга к жилому дому и земельному участку ее не допускали, был забор и замок. Во время судебного спора речь шла только о выкупе дома, о земельном участке речи не было.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с 2001 года в жилом доме проживает Таран О.С. Она стала хозяйкой дома после смерти родителей. Дом поделили, она выкупила его часть. О споре о земельном участке ей ничего не известно. Участком пользуется только Таран О.С. Ответчиков там она не видела.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в жилом доме проживала ранее мать, позднее - брат истца. После их смерти Таран О.С. с мужем стали жить в доме. Ответчиков она не знает, никогда не видела. Таран О.С. полностью ухаживает за земельным участком.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что с истцом знаком 49 лет. Она около 20 лет проживает в доме. О конфликте по поводу земельного участка не слышал. Участком пользуется Таран О.С. Ответчиков он там не видел никогда. Земельный участок полностью обрабатывает Таран О.С.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзаца первого пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Таран О.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Таран О.С. и Назаровой Т.М. За Таран О.С. признано право собственности на 1/2 часть жилого <адрес> А по <адрес>, числящейся за несовершеннолетними Назаровым С.В. и Назаровой Н.В.

Право собственности Таран О.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленными в материалы гражданского дела.

Также судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> А предоставлен ФИО11

Согласно выписке из Единого государственного реестра в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> А на праве общей долевой собственности принадлежит: Назарову С.В. (1/4 доли), Назаровой Н.В. (1/4 доли), Таран О.С. (1/2 доли).

Решением Белебеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Таран О.С. к Назаровой Н.В. и Назарову С.В. о прекращении за Назаровой Н.В. и Назаровым С.В. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> А и признании за ней права собственности на земельный участок отказано.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением истец обосновала свои требования тем, что более 20 лет она открыто владеет и пользуется земельным участком, в связи с чем, имеет право о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности.

Судом действительно установлено, что Таран О.С. более 20 лет открыто владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>А, 1/2 доля которого принадлежит ответчикам.

Между тем, как указал ответчик Назаров С.В. и представитель ответчика Назарова Т.М. пользоваться данным земельным участком они не имеют возможности, в том числе из-за препятствий, создаваемых истцом. Выкупить их долю в праве собственности истец отказывается.

Таран О.С. в судебном заседании пояснила, что не готова предоставить в пользование ответчикам половину земельного участка, что подтверждает слова Назарова С.В. о наличии препятствий в пользовании спорным объектом со стороны истца.

Более того, ответчик Назаров С.В. указал, что он оплачивает налоги за принадлежащую ему долю в земельном участке, а, следовательно, несет бремя по его содержанию.

Доводы истца о том, что Назарова Т.М., подписывая мировое соглашение в 2006 года, которое явилось основанием для прекращения производства по делу, ввела ее - Таран О.С. в заблуждение, суд отклоняет, поскольку из условий мирового соглашения следует, что объектом спора являлся именно жилой дом, а не земельный участок. Кроме того, истец Таран О.С. сама предоставила суду дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого индивидуального дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11 – отцом Таран О.С. , который и являлся основанием для включения земельного участка по адресу: <адрес> А, в наследственную массу после смерти ФИО11 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Таран О.С. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Таким образом, на момент заключения мирового соглашения с Назаровой Т.М. истцу Таран О.С. было известно о наличии у умершего земельного участка. Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было. Таким образом, изложенное никак не свидетельствует о том, что Таран О.С. находилась в состоянии заблуждения относительно земельного участка на момент утверждения судом мирового соглашения.

Доводы о том, что земельный участок должен следовать судьбе жилого дома, на котором он расположен, являлись предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение (дело №) об отказе Таран О.С. в удовлетворении исковых требований к Назарову С.В. и Назаровой Н.В. о прекращении за ними права собственности на земельный участок и признании за Таран О.С. права собственности на этот же объект. Указанные доводы были отклонены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Таран О.С. (<данные изъяты>) к Беловой (Назаровой) Н.В. (<данные изъяты>), Назарову С.В. (<данные изъяты>) о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ