Решение по делу № 12-96/2021 от 15.12.2020

дело № 12-301/2020

РЕШЕНИЕ

    15.01.2021 года                      с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лаптева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козуб А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Козуб А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> строение 3, около магазина «Автошик» в общественном месте Козуб А.С. появился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку.

    На указанное постановление защитником ФИО4 подана жалоба с требованием его отмены. В обосновании жалобы заявитель указал, что участвовать в судебном заседании он не мог по причине не знания о дате и месте судебного заседания, находился в длительной рабочей командировке в <адрес>, повестку не получал. Правонарушения он не совершал, протокол составлен безосновательно, отсутствует состав правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании знакомых, управлял автомобилем, спиртных напитков не употреблял, включил громко музыку, что послужило вызовом сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции провоцировали конфликт, он высказал несогласие, замечание, на что он был препровожден в отдел полиции с применением физической силы. На требование о направлении на медицинское освидетельствование был получен отказ. В дальнейшем Козуб А.С. вызвал врача. С составленным протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку правонарушения не совершал. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Лаптев Е.В. на доводах жалобы настоял, суду пояснил, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, состояние опьянения не установлено, состав правонарушения не подтвержден доказательствами. Просил прекратить производство по делу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козуб А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, около магазина «Автошик» в общественном месте Козуб А.С. появился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козуб А.С. на основании ст.27.12.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Козуб А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался. Данный отказ заявлен в присутствии понятых, что зафиксировано их подписями.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Козуб А.С. приведены характеристики состояния лица, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Также приведены обстоятельства поведения в общественном месте. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицирующий признак вмененного Козуб А.С. в вину правонарушения установлен и, соответственно, объективная сторона вмененного правонарушения установлена.

Доводы Козуб А.С. об отсутствии состава административного правонарушения в виду того, что он не совершал нарушения общественного порядка, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Козуб А.С. об ознакомлении и получении копии протокола. А также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Непризнание заявителем своей вины следует расценивать в качестве способа защиты.

Доводы Козуб А.С. о том, что он участвовать в судебном заседании он не мог по причине не знания о дате и месте судебного заседания, находился в длительной рабочей командировке в <адрес>, повестку не получал, является несостоятельным и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Козуб А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, написанному и подписанному лично, он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ признал, просил рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Копию постановления просил направить по домашнему адресу.

Из чего следует, что о дате и времени судебного заседания Козуб А.С. знал, вину признавал, в командировке не находился, лично подал мировому судье заявление до рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ Козуб А.С., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5, без удовлетворения.

Судья                            С.Б. Хрещатая