Решение по делу № 8Г-25132/2021 от 31.08.2021

УИД: 48MS0013-01-2021-000037-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24853/2021

№ 2-57/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Попову С. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Попова С. А. на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 г.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее по тексту – ООО МФК) «Займер», обратившись в суд, просило взыскать с Попова С.А. задолженность по договору займа в размере 45 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка            № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от                       12 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня    2021 г., с Попова С.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 25 декабря 2019 г. по состоянию на 30 ноября 2020 г. в размере 45 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В кассационной жалобе Попов С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 декабря 2019 г. между ООО МФК «Займер» и Поповым С.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 15 000 руб. на 30 дней с даты зачисления суммы займа на счет банковской карты заемщика с уплатой за пользование займом 365 % годовых. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 24 января 2020 г.

Согласно пункту 6 договора следует, что сумма начисленных процентов за 30 календарных дней использования суммой займа составляет 4 500 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условия договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает исчисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 договора займа).

    В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлены копия анкеты заемщика, договор займа № от 25 декабря 2019 г., подписанный электронной подписью заемщика, выписка по счету от 4 декабря 2020 г.

    25 декабря 2019 г. заем в сумме 15 000 руб. был представлен                      Попову С.А. безналичным переводом зачислением на счет банковской карты, указанной заемщиком в анкете. Способ выдачи займа соответствуют условиям договора.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом исполнены не были.

По состоянию на 30 ноября 2020 г. сумма задолженности по договору займа составила 45 000 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты по договору за период с 26 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», признал подлежащими удовлетворению заявленные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование займом в пределах заявленных требований. Правовые оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов либо их снижения не установлены.

Определяя размер задолженности по договору займа, судебные инстанции приняли во внимание положения подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», согласно которому с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С. А. - без удовлетворения.