Решение по делу № 2-2844/2014 от 11.04.2014

Дело №2-2844/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Афанасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении совместно причиненного материального ущерба,

Установил:

ЗАО «ТД «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении совместно причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указали, что в результате проведенной в магазине ЗАО "Торговый Дом "<данные изъяты>" инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается результатами проведенного служебного расследования, из которых <данные изъяты>. были списаны истцом на убытки в рамках нормального хозяйственного риска. Часть задолженности была удержана из заработной платы ответчиков. Оставшаяся сумма – <данные изъяты>., с учетом заключенного с ответчиками договора о полной коллективной ответственности, подлежит взысканию с ответчиков в определенной денежной сумме с каждого, пропорционально отработанному времени каждым из работников и размерам установленных им должностных окладов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ТД «<данные изъяты>» к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении совместно причиненного материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму нанесенного недостачей материального ущерба, определив доли ответчиков в следующих размерах: с ФИО1 – <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., с ФИО4 – <данные изъяты>., ФИО5 – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, считала их необоснованными. В обоснование возражений пояснила, что ответчики действительно состояли в трудовых отношениях с истцом. Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не подписывался. Более того, ответчики ФИО1 и ФИО4 на момент подписания спорного договора отсутствовали на работе по болезни. Ссылается, что истцом в отношении ответчиков нарушены условия трудового договора, в соответствии с п. 1.9 которого работодатель обязуется предоставить работнику оборудованное рабочее место, обеспечить его необходимыми для выполнения работы материалами, имуществом и средствами их сохранности. Также пояснила, что по штатному расписанию в рабочую смену в торговом зале должно находиться не менее 6-ти сотрудников, однако данные требования работодателем не соблюдались. Во время работы в зале площадью более <данные изъяты> кв. м. постоянно находилось не более трех продавцов, которые одновременно наблюдали за посетителями и обслуживали их. Периодически при разгрузке товара, двое из них уходили из торгового зала к поставщикам. Поскольку истец сам составляет штатное расписание, то о неукомплектованности штата истец должен был знать. Считает, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку в представленных истцом документах отсутствует приказ о назначении инвентаризационной комиссии. Кроме того, пояснила, что в материалах дела имеются акты об отказе от дачи объяснений ответчиками, хотя ни одному из ответчиков не было предложено дать такие объяснения. Истец, после обнаружения недостачи, не принял мер к установлению ее причин, ограничился лишь установлением ее наличия и размера. Доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и образованием ущерба не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что истцом сфальсифицирован документ с подписями ответчиков, а из-за непредоставления истцом документов для назначения почерковедческой экспертиз, ответчики лишены возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчики ФИО1, ФИО2 д.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным их представителем.

Выслушав объяснения ответчиков, мнение их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом:

- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-246 т.1);

- ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251-255 т. 1);

- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260-267 т.1);

- ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 274 – 278 т. 1).

Из иска усматривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, который подписали все ответчики (л.д. 16-25 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых на себя обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т. 1) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были списаны на убытки организации, связанные с нормальным хозяйственным риском (л.д. 104-132 т. 1).

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.*.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По утверждениям ответчиков оспариваемый Договор о полной коллективной материальной ответственности они не подписывали. Просили суд назначить почерковедческую экспертизу с целью подтверждения их доводов и подтверждения факта, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не ими.

Суд дважды направлял запрос в ЗАО «ТД «<данные изъяты>» с просьбой предоставить подлинник договора о полной коллективной материальной ответственности для назначения почерковедческой экспертизы (л.д.32 т 2), которые были получены представителем истца, однако истребуемые документы суду предоставлены не были, что явилось препятствием для назначения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание доказательства, представленные ответчиками, то, что ЗАО «ТД «<данные изъяты>» не представив подлинники приложения к договору о полной материальной ответственности, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные ведомости, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, по сути, уклонился от ее проведения, суд считает установленным факт того, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не ответчиками.

И поскольку договор о материальной ответственности с ответчиками заключен не был, оснований для взыскания с них материального ущерба не имеется.

В обоснование возражений ответчики ссылаются также на нарушение порядка проведения инвентаризации, а именно на отсутствие приказа о назначении инвентаризационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, а также общие правила проведения инвентаризации.

Согласно Методическим указаниям для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие, инвентаризационные комиссии; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационные описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Торговый Дом «<данные изъяты>» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в связи со сменой директора магазина, которой поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей магазина ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.174).

Иных приказов о назначении либо создании инвентаризационных комиссий суду, в том числе по запросу суда, не представлено.

Правомочность инвентаризационной комиссии, в составе указанном в инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ г., не подтверждена, приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине суду не представлен.

Проверка фактического имущества ДД.ММ.ГГГГ произведена с участием материально ответственных лиц, однако, инвентаризационная опись не подписана ФИО2, который также оспаривал подпись в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, установленный инвентаризацией, приказ о создании которой суду не представлен, что не позволяет суду установить состав, количество комиссии, проверить их присутствие при проведении инвентаризации.

В связи с чем суд полагает, что инвентаризация была проведена с нарушением требований Методических указаний, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении совместно причиненного материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 238, 243, 244 ТК РФ, 56, 79, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Торговый Дом «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении совместно причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2014 г.

Судья И.Э. Зубова