Решение по делу № 33-1265/2016 от 15.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Кривцовой О.Ю.,

судей                             Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре                        Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Багаува Р.Р. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата: задолженность по уплате основного долга выданных кредитных средств ... задолженность по процентам ... неустойка – ...., возврат государственной пошлины ... а всего ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Багауву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №... на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму ...., под ... процентов годовых, на срок по дата включительно.

В свою очередь, Багаув Р.Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

дата ОАО «УРАЛСИБ» выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Багаувом Р.Р. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита им удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору по состоянию на дата в размере ... в том числе: сумму основного долга в размере ... проценты в размере ... неустойку -... Также просило суд взыскать с Багаува Р.Р. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Полагает выводы суда о снижении суммы основного долга на сумму платы за страхование в размере ... необоснованными, поскольку вопрос о правомерности оплаты страхования на обсуждение сторон не выносился, срок исковой давности по взысканию суммы страховой премии пропущен. Также указал, что кредитный договор условий о страховании не содержал и страхованием жизни и здоровья заемщика обусловлен не был, соответствующий договор заключен между ЗАО СГ «УРАЛСИБ Жизнь» и Багаувом Р.Р. на добровольной основе, стороной данного договора банк не являлся и указанных денежных средств в размере .... не получал. Страховая премия в размере ... перечислена банком в ЗАО СГ «УРАЛСИБ Жизнь» уже после выдачи кредита на основании письменного заявления ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор ОАО «УРАЛСИБ» обязался предоставить заемщику Багауву Р.Р. денежные средства в сумме ... на потребительские цели на срок по дата включительно, под ... годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9-14).

Согласно п. 6.3 Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе и по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

дата ОАО «УРАЛСИБ» выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 15).

Судом установлено, что Багаувом Р.Р. возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО «УРАЛСИБ» направило в его адрес Требование с предложением возвратить образовавшуюся задолженность в срок до дата (л.д. 16-17).

Данное Требование оставлено заемщиком без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ОАО «УРАЛСИБ» исполнило свои обязанности перед Багаувом Р.Р. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата Багаувом Р.Р. кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с Багаува Р.Р. надлежит взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом размерами указанной задолженности.

Так, верно установив, что представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности является арифметически правильным, достоверным и объективным, суд тем не менее пришел к выводу о снижении суммы основного долга на 16000 руб., полагая, что включение в заявление-оферту банком условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являлось необходимым условием получения кредита.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

При этом, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Более того, как отмечено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 (п. 8), предоставление заемщику кредита в отсутствие договора страхования, но по более высокой процентной ставке по сравнению с кредитованием под условием обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, не противоречит законодательству о защите прав потребителей в случае разумной разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Так, из материалов дела следует, что указанный выше кредитный договор заключен в офертно - акцептном порядке, на основании поданного Багаувом Р.Р. Заявления на выдачу кредита и заполненного им Заявления – анкеты от дата (л.д. 13, 71-72).

При этом, из данного типового заявления – анкеты следует, что при его написании заемщику предлагалось выбрать цели предоставления кредита (приобретение жилья, автомобиля, потребительские цели, оплата страховых услуг в страховой компании) и собственноручно указать дополнительные сведения о них.

В данных графах Багаувом Р.Р. путем проставления галочек указано, что кредит необходим ему для потребительских целей и оплаты страховых услуг в страховой компании «СГ УралСиб» (вписано собственноручно).

Кроме того, Багаувом Р.Р. подписано отдельное адресованное ЗАО СГ «УРАЛСИБ Жизнь» заявление о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика кредитных средств от дата (л.д. 73-74).

дата ответчику выдан соответствующий полис добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» Программа страхования «ЗПК-1И-1.95», которым установлен размер единовременного страхового взноса - ... указан выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «УРАЛСИБ» (л.д. 67).

Также дата Багаув Р.Р. отдельно поручил банку списать с его счета ... и перечислить их на счет ЗАО СГ «УРАЛСИБ Жизнь» в качестве страховой премии по вышеуказанному полису. С условиями и тарифами перевода заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 70).

Соответствующая платежная операция совершена истцом дата (л.д. 75)

Изложенное однозначно свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче Багауву Р.Р. кредита.

Более того, оплата страховых услуг в страховой компании ЗАО СГ «УРАЛСИБ Жизнь» являлась одной из самостоятельно и добровольно избранных Багаувом Р.Р. целей получения кредита, о чем заемщик прямо сообщил банку в предшествующих заключению кредитного договора заявлениях.

С учетом пожеланий потребителя был заключен кредитный договор, в котором, вопреки выводам суда, отсутствовали какие – либо условия о страховании рисков заемщика и оплате им дополнительных услуг банка за посредничество при страховании, истец на основании отдельного заявления ответчика перечислил часть кредитных средств в размере ... для оплаты страховой премии избранному заемщиком страховщику, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения суммы основного долга на сумму страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и суммы основного долга, установив ее в размере ...

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований банка, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, увеличив ее размеры с ... до ...

Кроме того, в резолютивной части решения имеется указание на общую сумму взыскиваемых денежных средств - ...

В данной части решение также надлежит изменить, установив общую сумму взыскиваемых денежных средств в размере ...

Таким образом, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания задолженности по уплате основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскиваемых денежных средств.

Взыскать с Багаува Р.Р. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» основной долг по кредитному договору №... от дата в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... всего взыскать ....

    В части взыскания с Багаува Р.Р. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата задолженности по процентам ... неустойки – ... решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                О.Ю. Кривцова

Судьи                            О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.Ф. Ахматнабиев