Решение по делу № 33-1603/2021 от 13.01.2021

Судья Купченко Н.В. дело № 33-1603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в со-ставе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2020 по иску Смирновой Валентины Дмитриевны к Скобёлкину Анатолию Дмитриевичу, о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Скобёлкина Анатолия Дмитриевича на решение Октябрь-ского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.Д. обратилась в суд с иском к Скобёлкину А.Д., о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что решением Октябрьского районного суда РО от 09.08.2019 года были удовлетворены требования Смирновой В.Д. к Скобёлкину А.Д. об определении порядка пользования домом и земельным участком. Несмотря на наличие судебного решения, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Скобёлкин А.Д. не предоставляет истцу ключи от дома и от калитки в спорное домовладение, нарушая права собственника.

Истец просила суд обязать Скобелкина А.Д. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой № 4 площадью 10,5 кв.м, местами общего пользования: газовой плитой, ванной и унитазом, а также, в воз-ведении помещения № 2а - коридора площадью 4 кв.м. путём возведения межкомнатных перегородок, и обязав Скобелкина А.Д. предоставить ей ключи от жилого дома и входной калитки в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Скобёлкина А.Д. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также кухней литер «Б» площадью 17,2 кв.м, коридором литер «б» площадью 10,1 кв.м, уборной литер «У» площадью 1,3 кв.м, в соответствии с порядком пользования, опреде-лённым решением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу № 2-49/2019; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 24000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года исковые требования Смирновой В.Д. удовлетворены в полном объ-еме.

Также суд взыскал со Скобёлкина А.Д. в пользу Смирновой В.Д. в каче-стве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15300 рублей.

В апелляционной жалобе Скобёлкин А.Д. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требова-ний в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что в судебном заседании не был доказан факт того, что ответчик чинит препятствия истице в пользовании жилым помещением и земельным участком. Указывает также на то, что стороны находятся в неприязненных отношениях, что и послужило поводом для обращения истицы в суд.

Апеллянт не согласен с суммой расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Полагает, что взысканная сумма не является разумной и чрезмерно завышена.

Представитель истца Смирновой В.Д. по доверенности Волков П.В. про-сил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение закон-ным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надле-жащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмот-ренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой ин-станции.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской об-ласти Ростовской области от 9.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Скобёлкина А.Д. к Смирновой В.Д. о прекращении права общей долевой соб-ственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, отказано.

Уточненные встречные исковые требования Смирновой В.Д. к Скобёл-кину А.Д. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком были удовлетворены в части.

Судом определен порядок пользования домовладением адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с Вариантом №1 судебной строительно-технической экспертизы № К1/68/19 от 21.06.2019 года.

Суд определил порядок пользования домовладением, обязав образовать помещение №2а3 - коридор площадью 4м2 (2м х 2м) путём возведения межком-натных перегородок.

В общее пользование Скобёлкина А.Д. и Смирновой В.Д. выделены поме-щения общей площадью 20,9м2: №6 - коридор 2м2, №1 а - коридор площадью 2,6м2, №1 - кухня 5,5м2, №5 - совмещённый санузел 6,8м2, №2а - коридор 4м2.

В пользование Скобёлкина А.Д. выделены помещения общей площадью 21м2: №2 - жилая комната 16,4м2, №3 - жилая комната 4,6м2. В пользование Смирновой В.Д. выделено помещение жилой комнаты №4 площадью 10,5м2.Также судом определен порядок пользования земельным участком. В об-щее пользование Скобёлкина А.Д. и Смирновой В.Д. выделен участок №1 площадью 108,3м2, описание границ которого приводится на плане-схеме №2 в Приложении №1. В пользование Скобёлкина А.Д. выделено две части земельного участка общей площадью 571,05м2: участок №2 площадью 291,5м2, очертания которого определены в границах, описание которых приводится в той же план-схеме При-ложения №1. В пользование Смирновой В.Д. выделено две части земельного участка общей площадью 362,65м2: участок №4 площадью 17,24м2 и участок №5 площадью 345,41м2, которые определены в границах на плане-схеме №2 в Приложении №1. По данному варианту в пользовании Скобёлкина А.Д. переходят части зе-мельного участка общей площадью 625,2м2, что соответствует площади, прихо-дящейся на его идеальную долю. В пользовании Смирновой В.Д. преходят части земельного участка общей площадью 416,8м2, что соответствует площади, прихо-дящейся на её идеальную долю. Порядок пользования вспомогательными строениями и хозяйственными постройками определен следующим образом. В пользование Скобёлкина А.Д. вы-делен гараж литер «Г» площадью 41,4м2, сарай литер «Е» площадью 9,2м2. В пользование Смирновой В.Д. выделена кухня литер «Б» площадью 17,2 м2, кори-дор литер «б» площадью 10,1 м2, уборная литер «У» площадью 1,3 м2. Со Скобёлкина А.Д. в пользу Смирновой В.Д. взысканы судебные рас-ходы на представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 25 600 рублей. В удо-влетворении остальных исковых требований Смирновой В.Д. отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2019 года. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьей 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями изложенным в пунктах 45, 46 сов-местного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд обосновано исходил из того, что ответчик своими действиями, выра-зившимися в виде уклонения от передачи ключей от дома и от входной калитки, нарушает законное право владения Смирновой В.Д. спорным земельным участ-ком и жилым домом. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия     полагает, что обстоя-тельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, явля-ются правильными, основаны на материалах дела и законе. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не чи-нит препятствий в пользовании истцу жилым помещением и земельным участком судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, по-скольку сам апеллянт не отрицает факта неприязненных отношений между сторо-нами, о чем прямо указывает в жалобе. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных су-дебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку уста-новленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетель-ствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законода-тельства. В силу разъяснений п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о воз-мещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыс-киваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу-ги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требова-ний, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Решение суда состоялось в пользу Смирновой В.Д., и в силу ст.ст. 88,94, 100 ГПК РФ, что подтверждает ее право на возмещение судебных расходов. При определении суммы оплаты услуг представителя, судом были учтены выше при-веденные разъяснения Верховного Суда РФ. Расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда, на оплату услуг представителя подтверждены докумен-тально. Доказательств завышенного размера, взысканных судом судебных расхо-дов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оветчиком представлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстан-ции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответ-ствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы применительно к норме ст. 330 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скобёлкина Анато-лия Дмитриевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированный текст определения составлен 10 февраля 2021 года.