Решение по делу № 33а-4516/2018 от 17.08.2018

Судья Соколова М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года № 33а-4516/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Вологодского областного суда от 14 июня 2018 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

Слонов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Требования мотивировал тем, что 23 мая 2013 года его представитель Карягин А.П. обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. Общий срок производства по уголовному делу со дня подачи первого заявления о преступлении (23 мая 2013 года) до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (16 октября 2017 года) составил 4 года 5 месяцев, со дня подачи повторного заявления (22 марта 2015 года) - 2 года 6 месяцев. По данному делу Слонов А.С. признан потерпевшим и гражданским истцом. На протяжении всего срока предварительного расследования четыре раза были вынесены необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие безосновательно приостанавливалось, постановления впоследствии отменялись прокурором по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось и не выполнялось в полном объёме. Полагал, что в результате бездействия, недостаточности, несвоевременности и неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, нарушены разумные сроки расследования дела, административный истец как собственник земельного участка более 4 лет платил налоги, при этом был лишен возможности его использования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слонов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок предварительного следствия затянут, в том числе, в результате бездействия административного истца, обратившегося с повторным сообщением о преступлении практически за истечением срока давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, просит учесть, что направление материалов проверки КУСП № 1951 в отдел охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского района незаконным не признан.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», срок производства по уголовному делу составит 1 год 4 месяца 17 дней, поскольку подлежит исчислению с момента признания Слонова А.С. потерпевшим по возбужденному уголовному делу (30 мая 2016 года). Кроме того, в соответствии с пунктом 57 того же Пленума само по себе превышение общей продолжительности судопроизводства свыше четырех лет не свидетельствует о нарушении права на разумный срок.

Административный истец Слонов А.С., представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, представитель заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Пунктом 56 указанного Постановления предусмотрено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела 23 мая 2013 года представитель Слонова А.С. по доверенности Карягин А.П. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» с сообщением о преступлении по пункту 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту захламления земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Слонову А.С., которое передано по подведомственности в ОНД по Тотемскому району. Письмом Межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» сообщено, что материал проверки по заявлению от 23 мая 2013 года направлен по подведомственности в администрацию муниципального образования «Пятовское».

24 мая 2013 года Карягин А.П. обратился с заявлением о преступлении в прокуратуру Тотемского района, которое было направлено в Межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поступило в МО «Тотемский» 27 мая 2013 года (КУСП № 1951).

Письмом Межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» от 29 мая 2013 года сообщено, что по результатам поверки сообщения КУСП № 1951 признаков преступления не установлено, материал проверки направлен в отдел охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского района.

22 марта 2015 года Карягин А.П. вновь обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» с заявлением о преступлении (КУСП № 1018), 26 марта 2015 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, которое 06 мая 2015 года отменено заместителем прокурора Тотемского района.

В дальнейшем постановлениями участкового уполномоченного ОМВД России по Тотемскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (30 июня 2015 года, 09 сентября 2015 года, 29 февраля 2016 года) которые были отменены.

30 мая 2016 года начальником группы дознания отдела МВД России по Тотемскому району возбуждено уголовное дело № 16260177 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, Слонов А.С. признан потерпевшим.

30 ноября 2016 года начальником группы дознания отдела МВД России по Тотемскому району Вологодской области вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу № 16260177, которое 03 февраля 2017 года отменено постановлением первого заместителя прокурора Вологодской области.

Уголовное дело № 16260177 передано для производства дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в следственное отделение ОМВД России по Тотемскому району.

17 марта 2017 года следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 16260177 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для розыска лица, совершившего преступление, которое постановлением прокурора Тотемского района от 29 марта 2017 года отменено.

18 апреля 2017 года экспертом ЭКГ ОМВД России по Тотемскому району на основании постановления следователя следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району от 14 апреля 2017 года о назначении трасологической судебной экспертизы, подготовлено экспертное заключение № 67.

04 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по основанию, предусмотренному части 1 пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июля 2017 года следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 16260177 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое постановлением заместителя прокурора Тотемского района от 19 июля 2017 года отменено, в адрес врио руководителя СО ОМВД России по Тотемскому району 19 июля 2017 года внесено требование об устранении нарушений закона, с указанием на то, что по уголовному делу № 16260177 существует необоснованная, грубая волокита.

14 сентября 2017 года руководителем следственного органа - начальником следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №16260177, которое 16 октября 2017 года прекращено старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 16260177 со дня подачи Слоновым А.С. первого заявления о преступлении (23 мая 2013 года) до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (16 октября 2017 года) составила 4 года 5 месяцев, со дня подачи повторного заявления (22 марта 2015 года) - 2 года 6 месяцев.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неэффективности действий органа предварительного расследования, что существенно увеличило срок досудебного производства по делу.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем и сложность дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Установив факт нарушения права Слонова А.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок и то, что нарушение этого срока от него не зависело, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При определении размера данной компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы Слонова А.С. о несогласии с размером компенсации, присужденной судом, являются несостоятельными, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека. Оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, изложенные в них доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева