Решение по делу № 22К-773/2019 от 09.04.2019

Судья ФИО11 дело № 22к-773

Апелляционное постановление

10 апреля 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Набиеве М.Г.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

адвоката Кадыровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А. в защиту интересов обвиняемого Малахмаева А.М. на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 1 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Малахмаева А. М., <дата> рождения, прож.: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 3-х суток, то есть до 3 мая 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Кадыровой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить и избрать в отношении Малахмаева А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. просит отменить постановление суда, изменив в отношении Малахмаева А.М. меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что постановление суда вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума № о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении Малахмаева А.М. нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Довод о том, что Малахмаев А.М. якобы может скрыться от органов следствия и суда материалами, представленными в суд, не подтверждается и суд в своем постановление не мотивировал, почему суд посчитал данный до­вод обоснованным.

Довод следователя о том, что Малахмаев А.М. может продолжить за­ниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопро­изводства и воспрепятствовать установлению истины по делу, противоречит как материалам, представленным суду, так и фактическим обстоятельствам, данным о лично­сти Малахмаева А.М.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что обвиняемый может препятствовать установлению истины по делу, сославшись на следующее: «Согласно приложенного к ходатайству следователя протокола допроса свидетеля ФИО7 обвиняемый уговаривал его не давать против него показания».

Из данного протокола допроса свидетеля ФИО7 не следует, что Малахмаев A.M. или кто-либо другой угрожал ему или предлагал ему выгоды материального или нематериального характера. В протоколе допроса указанного свидетеля написано: «Мой сосед Малахмаев А. выразил в мой адрес недовольство, узнав, что именно я вызвал сотрудников полиции и просил меня не идти в Следственный комитет и не давать показания по факту произошедшего в ту ночь».

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалу о продлении меры пресечения заявления ФИО7, адресованного руководителю Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ и Кизилюртовскому межрайонному прокурору о том, что следователь исказил его показания, воспользовавшись его плохим зрением, и о том, что Малахмаев A.M. не упрекал его в чем-либо и не просил не ходить к следователю и не давать показания (копия заявления прилагается).

Также суд предвзято и необъективно оценил представленные защитой сведения о семейном положении Малахмаева A.M., состоянии здоровья его супруги, общественной характеристике.

Преступление, в совершении которого обвиняется Малахмаев A.M., относится к средней по категории тяжести. По версии следствия, преступление совершено 17.06.2018 г., то есть 9 месяцев тому назад.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого Малахмаева A.M. в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малахмаева A.M. внесено в суд с согласия руководителя отдела данного следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Малахмаева A.M. в совершении вменяемых ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения Малахмаева A.M. к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого Малахмаева A.M. и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым Малахмаева A.M. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в настоящее время, что в совокупности с учетом приведенных в постановлении данных о личности обвиняемого Малахмаева A.M., по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый Малахмаева A.M., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого Малахмаева A.M. заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушение правил подсудности, при рассмотрении ходатайства следователя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Малахмаева A.M., иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого Малахмаева A.M. под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Малахмаева A.M. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Малахмаева A.M. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного Малахмаева A.M. обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда о продлении Малахмаева A.M. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы правильности квалификации действия Малахмаева A.M., доказанности его вины не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции на данном этапе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 1 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Малахмаева А. М. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 3-х суток, то есть до 3 мая 2019 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов