Решение по делу № 12-9/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Печатнова Т.Е. дело №12-9/2023 Р Е Ш Е Н И Е

«06» апреля 2023 года г.Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бондаренко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-9/2023 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>1 на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты> года по делу №5-27/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты>, вынесенным по делу <данные изъяты>, <данные изъяты>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>1 подал в Зарайский городской суд Московской области жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что привлечен к административной ответственности на основании доказательства, которое считает недопустимым, протокол <данные изъяты> т <данные изъяты> не может быть использован в качестве доказательства по делу; при возбуждении дела об административном правонарушении ему и его защитнику предварительно права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ не разъяснялись; при составлении протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> не был надлежащим образом извещен и соответственно не участвовал защитник, об участии которого он заявил ранее.

В судебное заседание <данные изъяты>1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, необходимые для реализации права на защиту, <данные изъяты>1 судом были предоставлены, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по контролю группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>4 пояснил, что признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях <данные изъяты>1 отсутствуют. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений по гл.12 КоАПРФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениямистатьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>1 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> при вынесении обжалуемого постановления по делу, а именно:

Вина <данные изъяты>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости, которым в ходе производства по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>1 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным с применением видеозаписи. Основанием для отстранения от управления <данные изъяты>1 транспортным средством, согласно данному протоколу, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным с применением видеозаписи, с прилагаемым к нему чеком, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения у <данные изъяты>1 было установлено - 0,878 мг/л;

- протоколом о направлении <данные изъяты>1 на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от <данные изъяты>., в котором обозначены основания для направления: запах алкоголя изо рта; не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- медицинской справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>. врача ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» <данные изъяты>5 о том, что у <данные изъяты>1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения;

- справкой Каширского судебно-химического отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у <данные изъяты>1 при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены этиловый спирт в концентрации – 1,157± 0,116 г/л. Наркотические, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены;

- бумажными носителями с записью результатов освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> от <данные изъяты> которым у <данные изъяты>1 установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора – 0,840 мг/л (<данные изъяты>. в 02 час. 37 мин.), 0,755 мг/л (<данные изъяты>. в 03 час. 04 мин.), обнаружен этиловый спирт в моче в концентрации – 1,157 ± 0,116 г/л;

- письменным заявлением <данные изъяты>1 от <данные изъяты> в адрес мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> о признании вины, раскаянии в содеянном;

- видеозаписями на DVD-R дискe (№G<данные изъяты>14, №G<данные изъяты>14, №G<данные изъяты>, <данные изъяты>, №G<данные изъяты>37-1), согласно которым установлено, что <данные изъяты>1 управлял т/с и был отстранен ИДПС от управления т/с, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1 является законным и обоснованным, а жалоба – подлежащей отклонению по следующим основаниям:

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья при разрешении данного дела правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям <данные изъяты>1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности <данные изъяты>1 в его совершении.

Факт управления <данные изъяты>1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных по делу, приводит к выводу, чтоу должностного лица ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>1

Дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>1 возбуждено на законных основаниях, с соблюдением процессуальных требований, установленных в

ст.28.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы <данные изъяты>1, изложенные в жалобе, судья отмечает, что протоколов с номером <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении не содержит. В тоже время в деле имеется определение <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы <данные изъяты>1, изложенные в жалобе о том, что при составлении указанного определения ему и его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу мировым судьей постановления о привлечении <данные изъяты>1 к административной ответственности по следующим основаниям:

При установлении вины <данные изъяты>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении мировой судья не ссылался на определение <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ввиду чего довод <данные изъяты>1, что он привлечен к ответственности на основании недопустимого доказательства, действительности не соответствует.

Дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>1 считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты> от <данные изъяты>.), на основании п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Названный протокол вручен <данные изъяты>1

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В определении <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеется отметка <данные изъяты>1, что ему «ст.25.1, 25.5 КоАП РФ не разъяснена».

Вместе с тем в определении судьи Зарайского городского суда Московской области <данные изъяты>6 от <данные изъяты>. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности сделан вывод, что фактически в период с <данные изъяты>. по делу административное расследование не проводилось. Такой вывод обоснован отсутствием процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Сделано суждение, что ожидание результатов медицинского освидетельствования <данные изъяты>1, равно как и вызов его для составления протокола об административном правонарушении к таким процессуальным действиям не относятся.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия судебной практики в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010г. <данные изъяты>).

Статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает обязательность проведения административного расследования в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ. В названной статье не указывается на императивность проведения административного расследования. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Определение судьи Зарайского городского суда Московской области <данные изъяты>6 от <данные изъяты>. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности <данные изъяты>1 не обжаловал.

При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены в полном объёме. В протоколе проставлена соответствующая отметка, с подтверждением подписью <данные изъяты>1

Таким образом, обязанность разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>7 выполнена.

На стадиях возбуждения данного дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, и после разъяснения <данные изъяты>1 права заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника конкретного лица заявлено не было. Соответствующие письменные заявления о допуске к участию в деле в качестве защитника конкретного лица отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Часть 2 названной статьи предусматривается обязанность подавать ходатайства в письменной форме.

Таким образом, для допуска защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении необходимо письменное уполномочие на такое участие, форма и содержание которого в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ должны соответствовать статье 185 ГК РФ, статье 53 ГПК РФ.

Как следует из видеозаписи на DVD-R дискe, приобщенной к материалам дела, <данные изъяты> при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, а также при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования присутствовал гр-н <данные изъяты>8 Однако свои полномочия, как защитника <данные изъяты>1, он документально не подтвердил.

На стадии рассмотрения дела мировым судьей <данные изъяты>1 <данные изъяты>. представил ходатайство об отложении слушания дела, написав, что ему «нужен защитник», Ф.И.О. и адрес защитника не указал, ордер адвоката или доверенность, подтверждающая полномочия

защитника, представлены не были.

Мировой судья отложил разбирательство по делу в судебном заседании на <данные изъяты>., предоставив <данные изъяты>1 разумный и достаточный срок для подготовки к делу, выбора защитника, заключения договора (соглашения) об оказании юридической помощи и оформления полномочий защитника.

В судебное заседание <данные изъяты>. <данные изъяты>1 не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении административного дела <данные изъяты> без его участия, сообщил, что вину признает и в содеянном раскаивается. При этом в ходатайстве о вызове/допуске защитника не заявил.

Таким образом, доводы <данные изъяты>1 о нарушении его права на защиту судья отклоняет, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Перечисленные в постановлении мирового судьи процессуальные документы составлены последовательно, подписаны уполномоченным должностным лицом, замечаний со стороны <данные изъяты>1 не имеют.

Версия <данные изъяты>1 о нарушении его процессуальных прав выдвинута с единственной целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Жалоба <данные изъяты>1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности <данные изъяты>1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировым судьей также обоснованно было учтено при назначении наказания смягчающее ответственность обстоятельство, а именно: раскаяние, поскольку, оно было отражено в письменном заявлении <данные изъяты>1

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено <данные изъяты>1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты>1 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 57 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности<данные изъяты>1 по ч. 1ст.12.8 КоАП РФоставить без изменения, жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от <данные изъяты>.. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Н.П. Бондаренко