Решение по делу № 33-5797/2023 от 13.03.2023

<№> (2-742/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Бегунцовой Татьяны Сергеевны к Власову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бегунцова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> Власов Д.А. управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21120» госномер <№> (далее «ВАЗ-21120»), не справился с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет и получил техническое повреждения. Согласно отчету об оценке <№> и <№> от <дата> доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 99 000 руб., стоимость годных остатков 33 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 66000 руб., расходы по оплате экспертизы 7210 руб., расходы по оплате госпошлины 2180 руб., копировальные расходы 1620 руб. и почтовые расходы.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены. С Власова Д.А. в пользу Бегунцовой Т.С. взыскано в счет возмещения ущерба 66 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 180 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7 210 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов 1 620 руб., почтовые расходы 459 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о его вине в причинении истцу ущерба, поскольку он не справился с управлением из-за отказа тормозов у автомобиля «ВАЗ-21120». Полагает, что факт нарушения им ПДД РФ не подтвержден и не доказан, такой факт и степень виновности могут установить только сотрудники ГИБДД. Данных о привлечении ответчика к административной ответственности материалы дела не содержат. ДТП не оформлялось в ГИБДД, доказательств повреждения автомобиля по вине ответчика не представлено. Оспаривает определенный судом размер ущерба, полагая, что он завышен и не доказан. Оценка рыночной стоимости автомобиля производилась только со слов истца, остаточная стоимость автомобиля занижена. Суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в ДТП.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого ответчика, о том, что <дата> в районе <адрес> <адрес> Власов Д.А., управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21120», не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.

На основании представленных истцом отчетов об оценке <№> и <№> от <дата> судом установлено, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 99 000 руб., стоимость годных остатков 33 000 руб., в связи с чем размер убытков определен судом в размере 66000 руб.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло ввиду неисправной тормозной системы автомобиля, в связи с чем, по мнению ответчика, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, из положений п. 2.3.1 ПДД РФ следует, что при эксплуатации транспортного средства ответственность за техническое состояние транспортного средства несет его водитель. Перед началом движения водитель транспортного средства обязан убедиться в исправности транспортного средства, а при наличии неисправностей, при которых в силу ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещается, должен отказаться от использования транспортного средства

В заседании суда первой инстанции (л.д. 111) Власов Д.А. пояснил, что со слов сына истца он знал, что у автомобиля есть проблемы с тормозной системой, сын истца предложил ему поехать на автомобиле, он разогнался на автомобиле, по ощущениям скорость была 90-100 км/час, нажал на тормоза, а они не работают (л.д. 112).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден по вине ответчика, допустившего нарушение п. 1,5, 10.1 ПДД РФ, о чем, прежде всего, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик утратил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил съезд в кювет, что повлекло за собой повреждение транспортного средства.

Учитывая изложенное неисправность тормозной системы, в случае если она имела место быть, не может явиться обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку именно от действий ответчика, эксплуатировавшего автомобиль, зависело предотвращение ущерба. По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что на автомобиле были затонированы стекла, что препятствовало обзору и правильной оценке дорожно-транспортной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что его виновность в ДТП может быть установлена только сотрудниками ГИБДД, которые имеют исключительные полномочия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрены ограничения в средствах доказывания основания и предмета исковых требований (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что ни истец, ни Бегунцов В.М. не вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в том числе о желании скрыть реальные обстоятельства ДТП и размер ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку согласно 2.6.1 ПДД РФ именно на водителе транспортного средства лежит обязанность зафиксировать обстановку в месте ДТП и повреждения на транспортном средстве, а также обратиться в ГИБДД для оформления ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности принять, чтобы избежать попадания автомобиля в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера убытков может явиться только грубая неострожность, но не простая неосмотрительность со стороны потерпевшего. При этом обстоятельства, дающие основания для освобождения или уменьшения гражданско-правовой ответственности должен доказать ответчик. Таких доказательств суду не представлено. Истец представила доказательства тому, что ею принимались меры для ремонта тормозной системы автомобиля (л.д. 108)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Из отчетов об оценке <№> и <№> от <дата>, выполненных специалистом Чудиновым И.А. следует, что специалист при осмотре транспортного средства зафиксировал на нем повреждения, отразив их в таблице «Повреждения автомобиля» (л.д. 25), приложил к заключению фототаблицу повреждений (л.д. 34-35). Выводы специалиста относительно рыночной стоимости аналогов транспортного средства «ВАЗ 21120», 2004 года выпуска, а также о стоимости его годных остатков основаны на применении соответствующих методик, мотивированы и обоснованы. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку он имеет необходимую квалификацию для оценки стоимости транспортного средства, а также является экспертом –техником (л.д. 40-42), выводы специалиста какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль, 2004 года выпуска имеет значительный износ 84, 4% (л.д. 50 об) пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля в данном случае, при значительном объеме повреждений, приведет к значительному улучшению транспортного средства, согласился с доводами истца о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем определил размер убытков в виде разницы между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства (на условиях полной гибели транспортного средства).

Ответчик в свою очередь не оспаривал, что размер убытков подлежит определению в виде разницы между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, вместе с тем, оспаривая размер убытков, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства относительно размера убытков, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу указанной нормы закона суд назначает по делу судебную экспертизу исходя из достаточности представленных сторонами доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленного истцом в материалы дела заключения специалиста относительно размера убытков, оснований сомневаться в достоверности которого у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером убытков, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева