Дело № 2-701/2018
Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2018
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
г. Екатеринбург 01 февраля 2018 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В. В.,
с участием представителя истца Хоревой М.О., представителя ответчика Попко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самадова Мирзомурода Шарифмуродовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Самадов М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2017 г. в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский подход, 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси ASX» г/н ***, под управлением собственника Чернухиной Е.С. и автомобиля «ВАЗ-21102» г/н ***, под управлением К, принадлежащего на праве собственности Самадову М.Ш.
Виновником данного ДТП признан водитель К, Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 58300 руб., годные остатки – 13700 руб. После поучения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб.
Рстец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу страховое возмещение РІ размере 3 365 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате экспертизы РІ размере 18000 СЂСѓР±., расходы РЅР° услуги автоцентра РІ размере 1500 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 8000 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ размере 660 СЂСѓР±., нотариальные расходы РІ размере 2440 СЂСѓР±., копировальные расходы РІ размере 4740 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 15000 СЂСѓР±., штраф, неустойку РїРѕ день фактического исполнения решения СЃСѓРґР°.
Рстец Самадов Рњ.РЁ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен надлежащим образом Рѕ времени Рё месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту СЃРІРѕРёС… интересов представителю.
Представитель истца Хорева М.О., действующая на основании доверенности от *** г. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признала, представила в материалы дела заявление об уменьшении размера штрафа и неустойки, доводы которого поддержала. Полагала, что заключение, представленное истцом является ненадлежащим доказательством, об осмотре на наличие скрытых повреждений истец известил несвоевременно.
Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Чернухина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истец Самадов М.Ш. является собственником автомобиля «ААЗ 21102» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2017 г. в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский подход, 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси ASX» г/н ***, под управлением собственника Чернухиной Е.С. и автомобиля «ВАЗ-21102» г/н ***, под управлением К,, принадлежащего на праве собственности Самадову М.Ш.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чернухиной Е.С., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Р’ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер Рё локализация которых зафиксированы РІ первичных документах Р“РБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика РЅРµ оспаривается.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.
Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению эксперта в„– *** РѕС‚ ***, произведенного РРџ Рљ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102В» Рі/РЅ *** составляет СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° 44 000 СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° – 61 000 СЂСѓР±., стоимость годных остатков – 13700 СЂСѓР±., рыночная стоимость автомобиля составляет 58300 СЂСѓР±.
Рсследовав материалы дела, СЃСѓРґ полагает возможным РїСЂРё определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением Рѕ величине имущественного вреда. Данное заключение СЃСѓРґ находит обоснованным, полным, последовательным Рё подробным, сделанные РІ нем выводы согласуются СЃ характером Рё степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца РІ результате ДТП. Ркспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных Рѕ заинтересованности оценщика РІ проведении оценки СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. РЎСѓРґ полагает, что направленное Р·Р° сутки истцом уведомление РѕР± осмотре РўРЎ РЅР° наличие скрытых повреждений РІ пределах РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга является разумным Рё РЅРµ свидетельствует Рѕ злоупотреблении правом СЃРѕ стороны истца.
Ркспертное заключение Р—РђРћ «Технэкспро», предоставленное ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СЃСѓРґРѕРј РІРѕ внимание РЅРµ принимается, поскольку РЅРµ соответствует предъявляемым требованиям.
Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 44 600 руб. 00 коп. (58 300 руб. – 13700 руб.)
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 34 400 руб. и 6 835 руб.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 365 руб. 00 коп. (44 600 руб. – 34 400 руб. – 6 835 руб. 52 коп.)
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Суд признает расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1 500 руб. необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Рстец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать неустойку, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· следующего расчета:
10 200 * 91 * 1% = 9 282 руб. 00 коп. (период с 05.09.2017 г. по 04.12.2017 г.)
3 365 * 59 * 1% = 1 985 руб. 35 коп. (период с 05.12.2017 г. по 01.02.2018 г.)
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений вышеприведенных правовых РЅРѕСЂРј Рё разъяснений РІ РёС… взаимосвязи, СЃСѓРґ РїСЂРё определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить Рї. 1 СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё снизить ее размер РІ случае установления СЏРІРЅРѕР№ несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно из расчета один процент от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 33 руб. в день, но не более 388 732 руб. 65 коп.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме.
Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 3 365 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 682 руб. 50 коп.
Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору и квитанции истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15 000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает работу представителя истца по защите прав и законных интересов истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, составление досудебной претензии, участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб.
Рстцом понесены расходы РЅР° оплату нотариальных услуг РІ размере 2 440 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., почтовых услуг РІ размере 660 СЂСѓР±. Рё копировальных услуг РІ размере 4740 СЂСѓР±.
Суд признает почтовые и нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражений относительно завышенного размера судебных расходов от ответчика не поступило.
Рстцом понесены расходы РїРѕ оплате услуг оценщика РІ СЃСѓРјРјРµ 18 000 СЂСѓР±., что подтверждается квитанцией Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 1 185руб. 50 коп. (474 л. * 2,5 руб.)
Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.
Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оценке до 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШРР›:
исковые требования Самадова Мирзомурода Шарифмуродовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самадова Мирзомурода Шарифмуродовича страховое возмещение в размере 3 365 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.,расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 440 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 660 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1185 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самадова Мирзомурода Шарифмуродовича неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с 02.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 33 руб. 00 коп, но не более 388 732 руб. 65 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л. В. Головина