Решение по делу № 2-56/2024 (2-1113/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-56/2024

23RS 0009-01-2023-001567-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края                   21 марта 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                    Салогубовой В.В.,

секретаря                Повисенко И.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО,

    у с т а н о в и л:

Рябова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО (с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ), указывая, что 24.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак <......>. В результате ДТП указанное транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность автовладельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис <......>.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику. ООО СК «Гелиос» страховое возмещение не выплатило.

Согласно проведенному техническому осмотру и заключению ООО СК «Гелиос», а также направлению на восстановительный ремонт, выданному ответчиком, ущерб, причиненный транспортному средству составляет 100 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответ на нее не получила. На неоднократные звонки в страховую компанию и в СТО, ей на электронную почту поступило соглашение о размере страховой выплаты от 08.09.2022 года.

Как указывает истец, страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 35 400 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта в СТО оценена в 100 000 рублей. Соответственно, на разницу страхового возмещения (100 000 рублей – 35 400 рублей), за период с 26.07.2021 года по 12.01.2023 года должна быть начислена неустойка по формуле: 64 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) *0,5% (размер неустойки)/ 100*512 (количество дней просрочки) =165 376 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение.

В соответствии с абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает истец, она понесла страдания и неудобства, так как по сегодняшний день ей приходится ездить на неотремонтированном автомобиле.

По утверждению истца, 24.08.2023 года она подала обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В., которым 25.09.2023 года было вынесено решение об удовлетворении требований частично и указано следующее.

Общая сумма выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (35 400 рублей 00 копеек) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением по инициативе Финансового уполномоченного без учета износа (31 414 рублей 00 копеек) на 3 986 рублей 00 копеек (35 400 рублей 00 копеек - 31 414 рублей 00 копеек). Указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму выплаты страхового возмещения в размере 26 500,00 руб. за период с 16.07.2021 года по 31.03.2022 года (259 дней) и за период с 01.10.2022 года по 10.02.2023 года (133 дня) и на сумму доплаты, установленную экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного (несмотря на тот факт, что ремонт экспертом от страховой компании был посчитан в 100 000 рублей, что также указано и в направлении на ремонт) в размере 4 914 рублей 00 копеек (31 414 рублей 00 копеек- 26 500 рублей 00 копеек) за период с 16.07.2021 года по 31.03.2022 года (259 дней), за период с 01.10.2022 года по 30.08.2023 года (334 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 16.07.2021 года по 31.03.2022 года (259 дней), составляет 68 635 рублей 00 копеек (26 500 рублей 00 копеек х 259 дней х 1%), с 01.10.2022 года по 10.02.2023 года (133 дня), составляет 35 245 рублей 00 копеек (26 500 рублей 00 копеек х 133 дня х 1%), с 01.10.2022 года по 30.08.2023 года (334 дня), составляет 16 412 рублей 76 копеек (4 914 рублей 00 копеек х 334 дня х 1%). Общий размер начисленной неустойки составляет 133 020 рублей 02 копейки (68 635 рублей 00 копеек +35 245 рублей 00 копеек + 12 727 рублей 26 копеек + 16 412 рублей 76 копеек). Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 133 020 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

ООО Страховая компания «Гелиос» не исполняла обязательства с 27.07.2021 года по 12.01.2023 года.

По мнению истца, при вынесении решения финансовым уполномоченным были не в полной мере рассмотрены все обстоятельства по делу, где рассмотрены полностью все представленные доказательства и только частично удовлетворены требования о взыскании, так как с момента ДТП- с мая 2021 года и по сегодняшний день (и по день основной оплаты неустойки в размере 133 020 рублей) цены на запчасти автомобиля иностранного производства увеличились.

На основании изложенного, истец просит взыскать в её пользу с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 64 400 рублей, неустойку в размере 165 376 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Рябова С.В. и её представитель Ковалева О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <......> от 27.11.2023 года (л.д.90-91) в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлением, в котором просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 202).

    Ответчик - представитель ООО СК «Гелиос» Стенникова Е.В., действующая на основании доверенности № <......> от 29.01.2024 г. (л.д. 134), извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставив суду возражение на исковое заявление (л.д.123-133), в котором просит в удовлетворении требований Рябовой С.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и неустойки. Свои возражения мотивирует следующим.

    24.05.2021 года следствие действий ХАЗ., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <......>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак <......> 2015 года выпуска.

    ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    25.06.2021 года финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключению проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 400 рублей 00 копеек. С учетом износа- 26 500 рублей 00 копеек.

    06.07.2021 года финансовая организация уведомила заявителя о признании заявленного события страховым случаем и о выдаче направления на ремонт на СТО ООО «Авто-Регион» (далее - СТОА).

    Истец, злоупотребляя правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, транспортное средство на ремонт не предоставила, 26.01.2023 года обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки, процентов.

    10.02.2023 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 35 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

    25.09.2023 года было вынесено решение финансового уполномоченного, согласно которому в пользу истца довзыскана неустойка в размере 133 020 рублей 00 копеек.

    В соответствии с нормами действующего законодательства, при достижении согласия между потерпевшим и страховщиком о способе выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя, а не путем организации ремонта транспортного средства, выплата производится с учетом износа.

    Заявитель и в заявлении о страховом возмещении и в претензии указывает требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

    Истец требует доплаты страхового возмещения за заднюю левую фару, при этом не представляет никаких доказательств её ремонта.

    Таким образом, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ей морального вреда.

    В части взыскания судебных расходов, ответчик также полагает их необоснованными.

    Поскольку нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу страхового возмещения, то отсутствуют и основания для взыскания в её пользу дополнительных расходов, которые она понесла в связи с данным делом.

    На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» просит отказать в удовлетворении исковых требований Рябовой С.В. в полном объеме.

     В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Рябовой С.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (л.д.15-16) с участием автомобиля Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего истцу Рябовой С.В. (л.д.10-11). В результате ДТП указанное транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Рябовой С.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису <......> (л.д.13).

    03.06.2021 года Рябова С.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17-19).

    06.07.2021 года ООО СК «Гелиос» выдало Рябовой С.В. направление № <......> на ремонт транспортного средства: Mersedes-Benz CLA 200, регистрационный номер <......>, VIN/номер кузова: <......>, выпуска ТС: 2015, в ООО «Авто-Регион», с указанием стоимости восстановительного ремонта 100 000 рублей (л.д.23).

    23.01.2023 года истцом в адрес ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 256 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ в размере 13 926,01 рублей, путем перечисления денежных средств на её реквизиты (л.д.32-35).

    Как следует из экспертного заключения № <......> от 29.06.2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz CLA 200, регистрационный номер <......>, VIN/номер кузова: <......>, с учетом износа составляет 26 500,00 рублей (л.д.65-68).

    Страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 408260 от 10.02.2023 года (л.д.71).

    30.08.2023 года ООО СК «Гелиос» произвело доплату Рябовой С.В. страхового возмещения в размере 8 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 633724 от 30.08.2023 года (л.д.64).

25.09.2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в пользу Рябовой С.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 020 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 39-46).

06.10.2023 года    ООО СК «Гелиос» произвело выплату истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 727 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № 705235 (л.д.70).

Согласно ч. 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (ч. 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

    Как установлено судом, страховая компания произвела выплаты Рябовой С.В. в размере 35 400 рублей.

    Вместе с тем, следует из представленного в материалах дела счета на оплату <......> от 07.09.2022 года поставщика ООО «СБСВ-Ключавто Север», сумма восстановительного ремонта автомобиля 117 343 Mersedes-Benz CLA 200, VIN <......>, по заявке на ремонт <......> от 07.09.2022 года, составляет 103 389,90 рублей (л.д.38).

    Следовательно, страховой компанией сумма страхового возмещения Рябовой С.В. произведена не в полном объеме, в связи с чем, не довыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

    Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 25.09.2023 года с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Рябовой С.В. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 020 рублей 02 копейки.

    06.10.2023 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 727 рублей 02 копеек.

    Соответственно, ответчиком вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.09.2023 года исполнено не в полном объеме. Рябовой С.В. не доплачена неустойка в сумме 17 293 рублей (133020,02 руб. – 115727,02 руб.), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Поскольку ООО СК «Гелиос» на момент подачи заявления в суд законные требования Рябовой С.В. в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

      Требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения страховщиком прав заявителя, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия страховщика, степень разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Рябовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Положением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Судом установлено, что согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 года, заключенного между ИП Ковалевой О.В. и Рябовой С.В. (л.д.85-87), истец за юридические услуги, оказываемые ИП Ковалевой О.В., выплачивает ей 20 000 рублей. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно акту от 27.11.2023 года (к договору от 01.09.2022 года) услуги выполнены полностью, денежные средства оплачены в полном объеме (л.д.88) в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460082 от 27.11.2023 (л.д.89).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рябовой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО, - удовлетворить в части.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, КПП 231001001, ОГРН 1047705036939, ОКПО 17752359, адрес:    350015, Краснодарский     край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, оф. 68) в пользу Рябовой СВ, <......> года рождения, уроженки <......>, паспорт <......>, выдан <......> <......> года, код подразделения <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, проживающей по адресу: <......>, страховое возмещение в сумме 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, недовыплаченную неустойку в размере 17 293 (семнадцать тысяч двести девяноста три) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

         В остальной части заявленных требований, - отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 марта 2024 года.

    Судья Брюховецкого районного суда

    Краснодарского края                                                В.В. Салогубова