Решение по делу № 33-4911/2022 от 27.04.2022

Дело № 33-4911/2022 (№2-344/2022)

59RS0007-01-2021-007275-79

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Алексеева Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеева Александра Николаевича, Деткиной Елены Владимировны к Тиуновой Валентине Федоровне о признании доверенности от 17.11.2020г. недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Кочетова Д.Г., третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Деткиной Е.В. и её представителя Дмитриева А.Л., третьего лица Ващилович Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Н. обратился с иском к Тиуновой В.Ф. о признании доверенности недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится исковое заявление Тиуновой В.Ф. к Алексееву А.Н., Деткиной Е.В. о признании недействительной доверенности **, удостоверенной нотариусом З. от 23.01.2020, выданной на имя Деткиной Е.В., признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****. Исковое заявление подано и подписано представителем Тиуновой В.Ф. – Ващилович Н.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2020, удостоверенной председателем ТСЖ «****» Д. Сама Тиунова В.Ф. в судебном заседании не смогла сформулировать исковые требования, на вопросы отвечала односложно, установить истинную непосредственную волю Тиуновой В.Ф. в судебном заседании не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Тиунова В.Ф. с 22.01.2020 фактически не осознает характер и значение своих действий, неспособна ими руководить, страдает органическим расстройством личности с когнитивными нарушениями неврологической симптоматикой, не может формулировать мысли, на одни и те же вопросы отвечает по-разному, сознание нарушено, способности к письму отсутствуют. С учетом изложенного, истец просит признать недействительной доверенность от 17.11.2020, выданную Тиуновой В.Ф. на имя Ващилович Н.В.

Третье лицо Деткина Е.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительной доверенности от 17.11.2020, выданной Тиуновой В.Ф. на имя Ващилович Н.В., указав основания, аналогичные заявленным истцом Алексеевым А.Н.

Истец Алексеев А.Н. и его представитель Кочетов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик Тиунова В.Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика, третье лицо Ващилович Н.В. с заявленными требованиями не согласна, просила отказать в иске. Третье лицо Деткина Е.В., ее представитель Дмитриев А.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Третье лицо Д. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено истцом Алексеевым А.Н. В обоснование несогласия с решением суда указано, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства, однако не учтено при вынесении решения заключение экспертов о том, что при подписании доверенности от 17.11.2020 Тиунова В.Ф. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод суда о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки, и им не представлено доказательств нарушения оспариваемой доверенностью его имущественных прав, является необоснованным, поскольку предметом иска Тиуновой В.Ф к Алексееву А.Н. является право собственности Алексеева А.Н. на единственное жилье. Суд необоснованно ссылается на положения ст.5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», учитывая отсутствие связи настоящего дела с оказанием ответчику психиатрической помощи. Ошибочным является вывод суда о том, что признать доверенность недействительной возможно лишь на основании ст.171 ГК РФ, признав доверенность ничтожной сделкой, вместе с тем иск основан на ст.177 ГК РФ, поскольку Тиунова В.Ф. не признана недееспособной, однако при подписании доверенности была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца Алексеева А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, обратил внимание, что заявленное исковое требование является надлежащим способом защиты имущественных прав Алексеева А.Н., который имеет существенный интерес в оспаривании сделки. Полагает, что с учетом выводов экспертов, судом необоснованно постановлено решение об отказе в иске. Третье лицо Деткина Е.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Третьим лицом Ващилович Н.В. заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.11.2020 председателем ТСЖ «****» удостоверена доверенность, выданная от имени Тиуновой В.Ф. на имя Ващилович Н.В. с правом представления ее интересов во всех судебных инстанциях, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд и обжалование судебного постановления. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Ващилович Н.В., действуя на основании доверенности от 17.11.2020, удостоверенной председателем ТСЖ «****», обратилась в Свердловский районный суд г. Перми от имени Тиуновой В.Ф. с иском к Деткиной Е.В., Алексееву А.Н., ПАО Банк ВТБ о признании недействительной доверенности **, выданной З., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Б., 23.01.2020, зарегистрированной в реестре **, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между Тиуновой В.Ф. и Алексеевым А.Н., применив последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры в собственность Тиуновой В.Ф.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК Краевая клиническая психиатрическая больница от 10.12.2021 № 1373 при подписании доверенности от 17.11.2020 Тиунова В.Ф. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время, производство по делу по иску Тиуновой В.Ф. об оспаривании договора приостановлено. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Тиунова В.Ф. с 22.01.2020 фактически не осознает характер и значение своих действий, неспособна ими руководить, страдает органическим расстройством личности с когнитивными нарушениями неврологической симптоматикой, не может формулировать мысли, на одни и те же вопросы отвечает по-разному, сознание нарушено, способности к письму отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и нарушением его прав, когда его благо нарушено в результате совершения сделки. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку ни Алексеев А.Н., ни Деткина Е.В. не являются стороной оспариваемой сделки, ими не представлено доказательств нарушения их имущественных прав и законных интересов оспариваемой доверенностью, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Реализация Тиуновой В.Ф. с применением института представительства в суде, гарантированного ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, права на защиту имущественных интересов, а также обращение Тиуновой В.Ф. в суд, иск от которой подписан представителем, даже при наличии заключения судебного эксперта о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не может повлечь вывод о недействительности доверенности, поскольку обстоятельства, имевшие место на момент составления доверенности и обращения в суд, не влияют и не ограничивают право на судебную защиту, гарантированное не только ст. 46 Конституции РФ, но и нормами ст. 11 Гражданского кодекса РФ и положениями специального Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», правильно примененных судом к рассматриваемым правоотношениям.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию истца, заявленную в обоснование иска, которая признана не состоятельной. По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и совокупности всех обстоятельств взаимоотношений сторон, выводы суда нормам материального права не противоречат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.06.2022