Решение по делу № 33-2797/2015 от 01.06.2015

Дело № 33-2797

Сулейман-Стальский районный суд РД

судья Гасанбеков Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. А.М. по ордеру - адвоката Велиханова М.Ф.-О. по гражданскому делу по иску А. А. М. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката,

на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек А. А. М. отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя по А. А.М. по ордеру – адвоката Велиханова М.Ф.-О., просившего решение суда отменить, выслушав объяснения представителя Прокуратуры РД – Багомаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Представитель Абуева A.M. по доверенности адвокат Велиханов М.Ф-О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя СС УФСКН РФ по РД от <дата> в отношении Абуева A.M. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

Постановлением судьи Дербентского городского суда <дата> в отношении Абуева A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными постановлениями от 05.04.2013г., 07.06.2013г., 04.07.2013г.,09.09.2013г.

Постановлением следователя СС УФСКН РФ по РД от <дата> А. А.М привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено окончательное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 (четыре эпизода), ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> Абуев A.M. оправдан по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> приговор Сулейман-Стальского районного суда РД в части оправдания по 3 (трем) эпизодам оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В результате уголовного преследования по этим трем эпизодам истцу причинен серьезный моральный вред. Находясь под следствием и судом более одного года, будучи необоснованно обвиненным по трем эпизодам особо тяжких преступлений, которых он не совершал, что каждый раз влияло на продление срока содержания под стражей, А. А.М. пришлось испытывать физические и нравственные страдания, поскольку он все это время переживал и боялся за свою судьбу, теряя веру в справедливость и опасаясь более тяжкого наказания, чем заслуживает. Вследствие этого он заболел и не мог в СИЗО получить качественное лечение, стал нервозным, испытывал головные боли, у него обострилась позвоночная грыжа, остеохондроз и аденома простаты, что подтверждается справкой врача СИЗО.

Причиненные ему в результате незаконного уголовного преследования физические и особые нравственные страдания он оценивает на сумму 240 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также А. А.М. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца А. А.М. по ордеру - адвокат Велиханов М.Ф.-О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований А. А.М.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии у А. А.М. права на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности противоречит как установленным обстоятельствам дела, так и нормам УПК РФ, регламентирующим право на реабилитацию, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Право А. А.М. на реабилитацию признано приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> г., по которому он оправдан по 3 (трем) самостоятельным эпизодам преступлений, и постановлением о реабилитационном возмещении имущественного вреда, причиненного по тому же уголовному делу. В этой связи ссылка суда на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» не применима. Более того, п.3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из вышеуказанного положения Конституции РФ, пунктов 1 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, предусматривает право на реабилитацию, в том числе и лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор в части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Моральный вред заключается в переживаниях истца за свою судьбу, в ожидании более тяжкого наказания (по 3-м эпизодам сбыта), нежели он в действительности заслуживал.

Также, по мнению автора жалобы, подлежат возмещению и судебные расходы за представительские услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по рассматриваемому делу имеются.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства дела указывают на то, что в отношении А. А.М. приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, что само по себе не свидетельствует о праве А. А.М. на реабилитацию. Наоборот, при таких обстоятельствах право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у А. А.М. не возникло.

Суд посчитал, что оснований для возникновения у А. А.М. права на реабилитацию не наступило.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении данного дела в отношении А. А.М. суду следовало руководствоваться вышеуказанными нормами, чего судом не было выполнено.

Как следует из материалов дела, приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> А. А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдан, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

А. А. М. по тому же приговору С.Стальского райсуда от <дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> обвинительный приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в части признания виновным и осуждения А. А. М. по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 9-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отменен.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Дербентского районного суда РД от <дата> А. А. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.> наказания в колонии строгого режима.

Указанный приговор вступил в законную силу

Таким образом, А. А.М. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдан, соответственно на основании ст.1070 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> установлено, что оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания его права на реабилитацию. Указанным постановлением А. А.М. согласно ст.134, ст.135 УПК РФ был частично возмещен имущественный вред, с Министерства финансов РФ взыскано за оказание юридической помощи суммы в размере №) рублей.

Таким образом, при наличии факта незаконного уголовного преследования истца (по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) и, принимая во внимание то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу А. А.М. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного А. А.М. незаконным уголовным преследованием. При определении суммы компенсации, по мнению коллегии, следует учесть фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, возможных последствий в случае осуждения истца по указанным составам преступлений, соразмерность характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствие принципу разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, Судебная коллегия полагает возможным размер компенсации морального вреда, причиненного А. А.М. уголовным преследованием, определить в сумме № рублей.

Представитель А. А.М. также просил взыскать расходы за представительские услуги в сумме № рублей.

Учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Велиханова М.Ф.-О. и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, Судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя А. А.М. в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. А. М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере №) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

Председательствующий

Судьи