Решение по делу № 2-112/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-112/2020 КОПИЯ

УИД 86RS008-01-2019-002329-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым     05 марта 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО10 к Назарову ФИО3, Попову ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77600 руб. 00 коп., а также за услуги независимой экспертизы – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2528 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Рено Логан г/н № под управлением водителя Андреевой ФИО10, а/м ВАЗ 21124 г/н № под управлением водителя Назарова ФИО3. Виновным в ДТП является ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность истца по ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Заявитель, обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 77600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74600 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии ее представителя.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что с иском не согласен, поскольку транспортное средство ему не принадлежит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о его надлежащем извещении. Извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, доставлено не было, вернулось отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Также ответчику было направлено СМС-сообщение, которое согласно результату извещения не было доставлено, согласие ответчика на смс извещение в материалах дела имеется. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику судом была вручена копия иска, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии в производстве суда рассматриваемого дела. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Когалымского городского суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреева ФИО10 является собственником транспортного средства Рено Логан, VIN Х7L4SRАТВ60358731, 2018 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 72 59 №.

Попов ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21124, VIN ХТА №, 2007 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан г/н № принадлежащего и под управлением истца и ВАЗ 21124 г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, у транспортного средства ВАЗ 21124 г/н № в результате ДТП повреждены: капот, правая блок-фара, решетка радиатора; у транспортного средства Рено Логан, г/н № - задний бампер, задний гос.номер с рамкой, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств составленными инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины Рено Логан г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис ККК №).

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21124 г/н № на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> усматривается нарушение гражданином ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ответчика ФИО3, полученных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м ВАЗ-2112 при перестроении на мокром асфальте допустил столкновение с автомобилем РЕНО Логан, так как на дороге была яма и мокрый асфальт, тормозной путь был увеличен и автомобиль столкнулся в задний бампер. Спиртные напитки и психотропные вещества и наркотические вещества не употреблял, второго участника считает трезвым, при ДТП телесных повреждений он и второй участник не получили, фотофиксация на месте ДТП была произведена, а также составлена схема места ДТП с помощью аварийного комиссара.

Из объяснений истца, полученных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 она управляла а/м Рено г/н №, двигаясь от <адрес> в 4-м ряду со скоростью 20 км/ч. Остановилась на перекрестке у Стоп линии, через некоторое время почувствовала удар сзади, выйдя из транспортного средства увидела автомобиль ВАЗ г/н №, который при перестроении допустил столкновение с ее транспортным средством. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ г/н №, так как он допустил столкновение с ее транспортным средством. Спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества не употребляла, второго участника считает трезвым. При ДТП она, второй участник и пассажиры повреждений не получили. Фотофиксация была произведена, а также составлена схема ДТП с помощью аварийного комиссара.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составила 77600 руб. 00 коп. Указанный отчет соответствует требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и с очевидностью подтверждали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77600 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика ФИО2 исходя из следующего.

Ответчик ФИО2 возражая против иска, указал, что транспортное средство ему не принадлежит.

В подтверждение своих возражений, собственником транспортного средства ВАЗ 21124 г/н № в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ VIN ХТА 21124070509068, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Поскольку ФИО3 на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанность владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков, собственника транспортного средства ФИО2 и законного владельца ФИО3 солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю ФИО3 установлен при рассмотрении дела. Управление транспортным средством ответчиком ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП ФИО9 за предоставленные юридические услуги 30000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10000 руб. 00 коп.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 2528 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77600 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению ответчиком ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой ФИО10 к Назарову ФИО3, Попову ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова ФИО3 в пользу Андреевой ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андреевой ФИО10 к Попову ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено 10.03.2020.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-112/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры