Решение по делу № 33-18191/2019 от 30.05.2019

Судья: Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре     Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Индивидуального предпринимателя Замулы Ю. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Замула Ю.В. обратился в суд с иском к Степановой Т.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено ввиду того, что исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности, так как договор займа заключен между истцом и ООО «Центр-право» и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим мотивам.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд пришёл к выводу о том, что договор займа заключен между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Центр-право», т.е. дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, договор займа от имени ООО «Центр-право» подписывала генеральный директор Степанова Т.П., к которой заявлен иск, как к физическому лицу.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из материалов дела, истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ответчика не давал, от требований к Степановой Т.П. не отказывался. Право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

С учётом изложенного, определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело по иску Индивидуального предпринимателя Замулы Ю. В. к Степановой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи