Решение по делу № 33-3192/2021 от 28.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-3192

Строка 209 г

УИД №36RS0032-01-2017-000877-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-21/2020 Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Малюшкина Виктора Митрофановича и Разгоняева Владимира Ивановича к СНТ «Отдых» о признании недействительными: положений Устава СНТ «Отдых», в части решений общих собраний, признании незаконными действий (бездействия) председателя правления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе Малюшкина В.М. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 06.06.2017,

(судья Корыпаев Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Малюшкин В.М. и Разгоняев В.И. обратились в суд с иском к СНТ «Отдых» о признании недействительными: положений Устава СНТ «Отдых», в части решений общих собраний, признании незаконными действий (бездействия) председателя правления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2017 года постановлено признать недействующим со дня принятия положения п.4.94. Устава СНТ «Отдых» в части указания, что неуплата установленных членских взносов является основанием отключения члену товарищества подачи воды и электроэнергии. Признать недействующим со дня принятия положения п.4.95. Устава СНТ « Отдых». В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2018 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2017 года по вышеуказанному делу остановлено без изменения.

Малюшкин В.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Рамонского районного суда от 06 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Малюшкин В.М. указал на вынесение решения суда от 6 июня 2017 года с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 4 - П от 2 февраля 1996 года и ряде других Постановлении, считая, что данные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2021 Малюшкину В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 06.06.2017.

В частной жалобе Малюшкин В.М. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 135-136).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Малюшкин В.М. и Разгоняев В.И. обратились в суд с иском к СНТ «Отдых» о признании недействительными: положений Устава СНТ «Отдых», в части решений общих собраний, признании незаконными действий (бездействия) председателя правления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично; решение вступило в законную силу.

Отказывая Малюшкину В.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2017 года по вновь открывшимися обстоятельствам.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка с учетом требований норм процессуального права, устанавливающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, указанные в заявлении Малюшкиным В.М. обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 ГПК РФ, а также не входят и в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, содержащимся в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Фактически доводы Малюшкина В.М., приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым), сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств.

При этом положения главы 42 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений. Ранее Гончаровым Н.В. решение суда от 10.01.2014 обжаловалось в апелляционном порядке, по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения суда не было установлено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылки Малюшкина В.М. на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 4 - П от 2 февраля 1996 года, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П, поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова на нарушение их конституционных прав нормами статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, примененными в делах этих граждан.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли содержание обжалуемых норм УПК РСФСР положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим право граждан на судебную защиту.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении № 4 - П от 2 февраля 1996 года, касаются положений УПК РСФСР,Ю в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, рассматриваемого в рамках главы 42 ГПК РФ о порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения во вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут повлиять на правильность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления Малюшкина Виктора Митрофановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича Гончарова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: