Решение по делу № 8Г-23714/2021 [88-25751/2021] от 24.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25751/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-438/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании права собственности отсутствующим, обязании демонтировать самовольные постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании права собственности отсутствующим, обязании демонтировать самовольные постройки, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной проверки законности осуществления кадастрового учета объектов недвижимости (строений) с кадастровыми номерами: №, и регистрации права собственности на них за ФИО2 установлено, что указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1225683 кв.м, (многоконтурный) категорией: «Земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «Для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза», расположенного по адресу: <адрес>, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 14, выделы 1-107, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 7536238 кв.м, (единое землепользование). На участок лесного фонда (леса) Багаевского лесничества Семикаракорского лесничества с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 15600000 кв.м, назначением – земли лесного фонда (леса), леса первой группы, категории защищенности – противоэрозионные леса, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки базы отдыха ООО «Агромаш» на правом берегу реки Дон. Право собственности ООО «Агромаш РОБООИ «Интерсоюз» на указанные строения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Агромаш РОБООИ «Интерсоюз» и ОАО «Новошахтинский механический завод» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество. Право собственности ОАО «Новошахтинский механический завод» на строения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ООО Агромаш РОБООИ «Интерсоюз» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ОАО «Новошахтинский механический завод». Между ОАО «Новошахтинский механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Впоследствии между ФИО1 иФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного имущества. Между тем, ООО «Агромаш РОБООИ Интерсоюз» земельные участки под указанными строениями в установленном порядке не предоставлялись, в связи с чем спорные объекты являются самовольными, подлежащими сносу. Истец считал, что размещение самовольных строений произведено на землях лесного фонда, действия по самовольному строительству объектов недвижимости создают препятствия в пользовании земельным участком лесного фонда, являющимся собственностью Российской Федерации, и противоречат целям его использования, затрагивает публичные интересы в силу особого статуса земельного участка, на котором они находятся, необоснованно предоставляют преимущественное право для предоставления земельного участка без проведения торгов, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельный участок, на свободный доступ к землям лесного фонда, занятых объектами капитального строительства (в настоящее время строительство объектов капитального строительства на землях лесного фонда запрещено), нарушает интересы Российской Федерации, устанавливающей принципы лесной политики государства, к которым, прежде всего, относятся: обеспечение устойчивого управления лесами, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, в том числе сохранение и повышение их ресурсно-экологического потенциала. Истец просил суд признать самовольными постройками указанные объекты недвижимости, признать отсутствующими права собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости, обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести эти объекты недвижимости.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от29 сентября 2021 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требованияРостовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной Ростовский межрайонной природоохранной прокуратурой проверки законности осуществления кадастрового учета объектов недвижимости (строений) с кадастровыми номерами: №, и регистрации права собственности на них за ФИО2 было установлено, что указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1225683 кв.м, (многоконтурный) категорией: «Земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «Для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 7536238 кв.м, (единое землепользование). На участок лесного фонда (леса) Багаевского лесничества Семикаракорског лесничества с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 15600000 кв.м, назначением – земли лесного фонда (леса), леса первой группы, категории защищенности – противоэрозионные леса, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки базы отдыха ООО «Агромаш» на правом берегу реки Дон.

Право собственности ООО «Агромаш РОБООИ «Интерсоюз» на указанные строения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромаш РОБООИ «Интерсоюз» и ОАО «Новошахтинский механический завод» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество. Право собственности ОАО «Новошахтинский механический завод» на строения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность ООО Агромаш РОБООИ «Интерсоюз» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ОАО «Новошахтинский механический завод».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новошахтинский механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно п. 3 которого ФИО1 приобрел в собственность: спальный домик площадью 20,1 кв.м (кадастровый №, Литера А1); спальный домик площадью 20,1 кв.м (кадастровый №, Литера А2); спальный домик площадью 20,1 кв.м (кадастровый №, Литера А3); спальный домик площадью 20,1 кв.м (кадастровый №, Литера А4); спальный домик площадью 20,1 кв.м (кадастровый №, Литера А5); спальный домик площадью 20,1 кв.м (кадастровый №, Литера А6); спальный домик площадью 37,2 кв.м (кадастровый №, Литера А8); погреб площадью 20,2 кв.м (кадастровый №, Литера Г); сарай площадью 7,7 кв. м (кадастровый №, Литера Г3); кухня площадью 17,6 кв.м (кадастровый №); фонтан площадью 7 кв.м, навес большой площадью 31 кв.м, навес малый площадью 9 кв.м, навес генератора площадью 2,5 кв.м.

Право собственности ФИО1 на строения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности ФИО2 на спорные строения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании права собственности отсутствующим, обязании демонтировать самовольные постройки, ссылаясь на то, что размещение самовольных строений произведено на землях лесного фонда, действия по самовольному строительству объектов недвижимости создают препятствия в пользовании земельным участком лесного фонда, являющимся собственностью Российской Федерации, и противоречат целям его использования.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 19, 41, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что земельный участок под базу отдыха отведен в установленном порядке, возведенные строения введены в эксплуатацию, в соответствии с выводами судебной экспертизы № БС-11-08/20 от ДД.ММ.ГГГГ строения соответствуют требованиям противопожарной безопасности, а также требованиям безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации.

Суд указал, что согласно инвентарному делу на базу отдыха, а также приобщенных в судебном заседании Решению исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на базу отдыха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под базу отдыха был отведен Новочеркасскому РСУ. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным техником инвентаризатором Багаевского бюро инвентаризации в отношении Новочеркасского РСУ, было установлено наличие капитальных строений. Характеристика объекта: база отдыха, в том числе дачный домик с пристр. литера «А», дачные домики литера «Б», «В».

Также суд указал, что в соответствии с договором купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Новочеркасское РСУ» – продавец и ОАО «Новошахтинский механический завод» с другой стороны продавец продал в собственность недвижимое имущество, принадлежащие продавцу на основании регистрации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что исполнительный комитет <адрес> Совета депутатов трудящихся имел право распоряжаться землями, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством СССР (Лесной кодекс РСФСР 1923 г., Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации управления лесами местного значения», Постановление СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лесах местного значения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в последующем ОАО «Новошахтинский механический завод» были заключены договоры аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с департаментом лесного хозяйства <адрес> без проведения торгов на основании ст. 72, 74 Лесного кодекса РФ как с собственником строений, в отношении лесного участка площадью 0,65 га, являющегося частью лесного участка из общей площадью 1560 га кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Багаевского лесничества квартал 14, выдел 19. Также ОАО «Новошахтинский механический завод» был получен лесной билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования земельного участка для культурно оздоровительных целей – под базу отдыха, выполнен проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду на который был получено положительное заключения департамента лесного хозяйства <адрес> утвержденное приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что земельный (лесной) участок, на котором расположены возведенные ООО «Агромаш РОБООИ Интерсоюз» спорные объекты недвижимости, обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешения на проведение на территории Багаевского участкового лесничества строительных работ обществу не выдавались.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 536 238 кв.м, категория: «Земли лесного фонда», поставлен на кадастровый учет в 2014 году, расположен по адресу: <адрес>, Семикаракорское лесничество Багаевское участковое лесничество, квартал 14, выделы 1-107. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предоставлении данного земельного участка на каком-либо праве ООО «Агромаш РОБООИ «Интерсоюз», ОАО «Новошахтинский механический завод», ФИО1 в ЕГРН в материалах дела отсутствуют.

В период строительства спорных объектов недвижимости действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (в редакции, действовавшей до 10.12.2003), в соответствии с которым лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находились в федеральной собственности. Участки лесного фонда предоставлялись гражданам и юридическим лицам в пользование на праве аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования. Права пользования участками лесного фонда, за исключением публичного лесного сервитута, возникали с момента государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда.

Таким образом, лесной участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит Российской Федерации в силу закона.

Распоряжаться данным участком может Российская Федерация, в лице уполномоченных органов.

В кадастровых паспортах на объекты недвижимости указано, что они расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Действовавшим на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ междуФИО2 и ФИО1 договором купли-продажи объектов недвижимости лесным законодательством запрещалось возведение на землях лесного фонда объектов капитального строительства.

В делах правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства отсутствуют документы, подтверждающие законность использования земельного участка лесного фонда для строительства, его предоставление, а также проведение государственной экологической экспертизы, которая в соответствии со статьей 65 Лесного кодекса РФ 1997 года, действовавшего во время строительства рассматриваемых объектов, являлась обязательной при проведении строительства объектов на землях лесного фонда.

Кроме того суд первой инстанции не учел, что спорные объекты недвижимости находятся в водоохранной зоне <адрес> (от устья до ответвления протоки Аксай: <адрес>).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда и расположен в водоохранной зоне <адрес>, эксплуатация объектов недвижимости на нем запрещена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 27, 47, 50, 113, 123 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что объекты капитального строительства возведены на землях лесного фонда Семикаракорского лесничества в нарушение закона, следовательно сделки по их купле-продаже, заключенные между ООО «Агромаш РОБООИ Интерсоюз» и ОАО «Новошахтинский механический завод», между ОАО «Новошахтинский механический завод» и ФИО1, междуФИО1 и ФИО2, являются ничтожными, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о правомерности возникновения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено прокурором в интересах владеющего собственника земельного участка, на котором они были неправомерно возведены.

Доводы заявителя о том, что минприроды <адрес> не является владеющим собственником, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к рассматриваемому случаю, подлежат отклонению, учитывая, что территория лесного участка, на котором незаконно возведены объекты недвижимого имущества, заявленные к сносу, как самовольные постройки, не выбывала из владения министерства.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО9

                                            Судьи                                                            ФИО5

ФИО10