Решение от 05.07.2023 по делу № 12-98/2023 от 02.06.2023

Дело № 12-98/2023

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 05 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Танков В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29.05.2023 Танков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Танков В.Г. просит постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что факт совершения им административного правонарушения не подтвержден, не доказан; столкновение транспортных средств произошло вследствие маневра водителя автомашины <данные изъяты>. Считает, в протоколе об административном правонарушении не отражено существо административного правонарушения. Полагает, неправомерным составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним должностным лицом.

Танков В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник Легенько В.А. в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал.

Второй участник ДТП – ВВИ в судебном заседании возражал против жалобы.

Представитель ВВИ – Токарев А.А. в судебном заседании возражал против жалобы, полагал, Танков В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, возражения на жалобу не представил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В соответствии с Правилами дорожного движения полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При этом прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда Правила дорожного движения не содержат.

Анализ положений ПДД позволяет сделать вывод, что движение в два ряда по полосе, обозначенной разметкой, при условии, что в соответствии с п.9.1 ПДД позволяет водителю определить возможность движения по ней более чем в один ряд и с учетом выполнения п.9.10 ПДД о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, само по себе требованиям Правил не противоречит.

Таким образом, параллельное расположение транспортных средств в одной полосе движения возможно только при условии их безопасного движения, а именно, что ширина полосы, а также габариты транспортных средств позволяют расположить их в пределах этой полосы с обязательным соблюдением необходимых интервалов между ними.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что водитель Танков В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, осуществляя движение в два ряда по полосе, обозначенной разметкой, в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутно следующим в этой полосе транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ВВИ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт несоблюдения водителем Танков В.Г. положений ПДД РФ, регламентирующих правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Допущенное водителем Танковым В.Г. нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Танковым В.Г. вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения от 29.05.2023; письменные объяснения Танкова В.Г., ВВИ от 29.05.2023; видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано движение транспортных средств под управлением Танкова В.Г., ВВИ, фотоматериалами с места ДТП и другими материалами дела.

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано наличие горизонтальной дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения; дорожный знак 4.3 "Круговое движение; со слов каждого из водителей указано место столкновения транспортных средств; зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения; характер и локализация повреждений транспортных средств.

Позиция водителей Танкова В.Г., ВВИ относительно места столкновения транспортных средств отличается друг от друга, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, оба водителя при составлении схемы указали, что место столкновения находится при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в пределах одной полосы движения.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при участии Танкова В.Г., в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет определить событие и суть вмененного административного правонарушения.

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением Танкова В.Г. и ВВИ, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, ширину проезжей части, место столкновения, локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем Танковым В.Г.

Действия Танкова В.Г. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина Танкова В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Танкова В.Г. административного правонарушения.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно водитель Танков В.Г. в нарушение п. 9.10 ПДД, осуществляя движение по одной полосе с автомобилем <данные изъяты> под управлением ВВИ, неправильно выбрал боковой интервал до указанного транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении слева. Тем самым Танков В.Г. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Танкова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Танкова В.Г. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о виновности в ДТП другого участника – водителя ВВИ подлежат отклонению. Вина, ее степень или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может быть осуществлено одним и тем же должностным лицом, несостоятельно, поскольку нормы административного законодательства такого запрета не содержат. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен ст. ст. 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, должностными лицами допущено не было.

Судья не усматривает существенных (фундаментальных) нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░