Решение по делу № 33-10525/2024 от 17.10.2024

Судья А.И. Гемузова Докладчик Е.В. Трегубова                              Дело №33-10525/2024 (№2-1198/2024)                                  УИД 42RS0037-01-2024-001555-20

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Е.В. Трегубовой,
судей	А.Н. Агуреева, С.А. Калашниковой,
при секретарепри участии прокурора	С.С. Маниной,РАВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МИН на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2024 года

по иску администрации города Юрги к МИН, управлению капитального строительства администрации города Юрги об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Юрги, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что МИН на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит однокомнатная квартира №, общей площадью 30,6кв.м, по улице <адрес> (далее также ? квартира №).

Постановлением администрации города Юрги от 9 марта 2016 года №262 вышеуказанный многоквартирный жилой дом № признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений установлен срок для сноса дома ? не позднее 1 января 2019 года. Поскольку в установленный срок собственники не осуществили снос дома, постольку постановлением администрации города Юрги от 29 июня 2023 года №700 решено изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилые помещения, расположенные в указанном доме, и земельный участок, площадью 1132кв.м, кадастровый №, под ним.

26 апреля 2024 года МИН обратилась в управление капитального строительства администрации города Юрги с заявлением о согласии на участие в программе переселения из аварийного жилья с предоставлением возмещения за изымаемое жилое помещение, а также заявление об отказе от заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое у нее жилое помещение по причине несогласия с предложенной суммой.

На основании изложенного, администрация города Юрги просила изъять для муниципальных нужд у МИН жилое помещение – квартиру № по улице <адрес> ? Кузбасса с прекращением на него права собственности и признании права муниципальной собственности; возложить на управление капитального строительства администрации города Юрги обязанность выплатить МИН денежную компенсацию за принадлежащую ей квартиру № в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2024 года исковые требования администрации города Юрги удовлетворены. Для муниципальных нужд у МИН изъято жилое помещение – квартира № по улице <адрес> ? Кузбасса; прекращено право собственности МИН на указанную квартиру с признанием на нее право муниципальной собственности. На управление капитального строительства администрации города Юрги возложена обязанность выплатить МИН денежную компенсацию за принадлежащую ей квартиру в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МИН просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2, статью 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным, настаивает, что собственник жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, имеет право на его выкуп на основании достигнутого с администрацией соглашения по рыночной стоимости такого имущества. Выражая несогласие с денежной компенсацией за принадлежащую ей квартиру № в сумме 1 000 000 рублей, полагает, что должен быть применен расчет с учетом рыночных цен, поскольку она не являлась стороной договора купли-продажи от 29 января 2021 года, не знала о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок давности предъявления к ней каких-либо требований, поскольку согласно постановлению администрации города Юрги от 9 марта 2016 года №262 дом признан аварийным и подлежащим сносу не позднее 1 января 2019 года.

На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Юрги ? без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор РАВ поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью

1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИН на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с МФГ, на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 30,6кв.м, по <адрес> (л.д.7, 9).

Ранее спорное жилое помещение приобретено МФГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей (л.д.10).

Постановлением администрации города Юрги от 9 марта 2016 года №262 многоквартирный дом по улице <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок не позднее 1 января 2019 года (л.д.15). Постановлением администрации города Юрги от 29 июня 2023 года №700 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе квартиры №, общей площадью 30,6кв.м (л.д.16).

26 апреля 2024 года МИН обратилась в администрацию города Юрги с заявлением о согласии на участие в программе переселения из аварийного жилья, в связи с чем для нее подготовлено соглашение о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 000 000 рублей (л.д.8, 13).

Отказываясь от заключения соглашения на указанных в нем условиях, МИН указала на несогласие с суммой возмещения и с применением положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 235, 239.2, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищным прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что право МИН, на получение возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира принадлежала МИН на основании безвозмездной сделки. При этом размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определил в сумме 1 000 000 рублей, исходя из того, что размер ограничения одаряемого равен размеру ограничения дарителя, поскольку право ответчика производно от права дарителя.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает обоснованными.

Действительно, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения части 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Поскольку право МИН на спорную квартиру, находящуюся в аварийном доме, признанном в установленном порядке подлежащим сносу, возникло после 28 декабря 2019 года и по основаниям, не связанным с наследованием, постольку размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен определяться с учетом установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничений. В связи с этим доводы жалобы о том, что размер компенсации за изымаемое жилое помещение судом определен неверно, что положения 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорному правоотношению, являются несостоятельными.

Учитывая, что МИН стала собственником спорного жилого помещения после вступления в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда о применении к спорному правоотношению данных положений является верным, суд первой инстанции правильно взыскал в МИН выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1 000 000 рублей.

Утверждения истца о ее неосведомленности относительно постановления администрации города Юрги от 9 марта 2016 года №262 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» не свидетельствуют о том, что она не была осведомлена об аварийном состоянии жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что информация о признании жилого дома, расположенного по улице <адрес> аварийным, размещена в открытых источниках на официальном сайте сети Интернет администрации города Юрги, а также опубликована в газете «Вестник» от 24 апреля 2019 года, в информационной системе ППК «ФРТ» на официальном сайте в сети Интернет, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из данных источников, и правомерно учтено судом при принятии решения. Совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждают факт, что МИН при заключении договора дарения при должной осмотрительности должна была и могла получить информацию о состоянии дома, в том числе о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Доводы о пропуске сроков исковой давности истцом судебная коллегия признает также несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Суд апелляционной инстанций к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В этой связи, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом следует также отметить, что установленный срок сноса дома ? не позднее 1 января 2019 года не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по заявленным к МИН требованиям.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МИН ? без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Трегубова
Судьи	А.Н. Агуреев
С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.