Решение по делу № 2-8068/2015 от 09.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан                                 23 сентября 2015 года

Дело № 2-8068/2015

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего         А.С. Моркеля

при секретаре В.А. Чернецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пискунов А.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №2 УФССП по РХ Никандрова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.В. обратился в Абаканский городской суд с административным иском о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №2 УФССП по РХ Никандрова С.Г.. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх Абаканским городским судом был удовлетворен иск Пискунов А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ИП ФИО1 освободить нежилое помещение магазина смешанных товаров по адресу <адрес>. Апелляционным определением от хх.хх.хххх решение суда вступило в законную силу. хх.хх.хххх было подано заявление начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов №2 с просьбой принять исполнительный лист. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. Со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принималось никаких действий, направленных на исполнение судебного акта. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. по исполнению судебного акта незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. исполнить решение суда от хх.хх.хххх..

В судебном заседании Пискунов А.В. требования поддержал.

Административный ответчик Никандров С.Г., действуя также на основании доверенности от административного ответчика УФССП по РХ, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что бездействия не было. Исполнительное производство окончено. ФИО1 не занимает данное помещение.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что ФИО1 не занимает указанное помещение, что было установлено еще в Арбитражном суде. Производство окончено, постановление об окончании производства не оспорено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.1ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл.22 КАС РФ, п.1ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Согласно ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании Пискунов А.В. хх.хх.хххх обратился в Абаканский городской отдел судебных приставов №2 УФССП оп РХ с заявлением о принятии исполнительного листа об освобождении нежилого помещения.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

хх.хх.хххх судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило заявление от представителя ФИО1 о том, что помещение освобождено ответчиком.

хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила выезд по адресу <адрес>. Имущества ФИО1н. по адресу не обнаружено.

Взято объяснение у ФИО4, ФИО5 об отсутствии имущества ФИО1 в помещении магазина по адресу <адрес>.

хх.хх.хххх вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании фактического исполнения исполнительного документа. Представитель ФИО1 получил постановление хх.хх.хххх.

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. подано административным истцом в Абаканский городской суд хх.хх.хххх.

Согласно решению Третьего Арбитражного Апелляционного суда от хх.хх.хххх по делу № по иску Пискунов А.В. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора аренды от хх.хх.хххх, в качестве основания для расторжения договора аренды истец указал на использование спорного помещения не ответчиком, а ИП ФИО1. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что помещение используется иными лицами, в частности ИП ФИО1.

Представленные суду административным истцом копии актов сверки, договоров поставки № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, заключенных между ООО «РЦ» и ФИО1, в которых указан адрес поставки товаров <адрес>, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 занимает указанное нежилое помещение, а также о нахождении имущества ФИО1 по данному адресу.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г., чье бездействие оспаривается административным истцом. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением до обращения Пискунов А.В. в суд с административным иском.

Доказательства нарушения прав административного истца не получением постановления о возбуждении исполнительного производства суд не представлено. К судебному приставу с требованием о выдачи ему данного постановления административный истец не обращался.

Установленный законом срок 2 месяца для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по административному иску Пискунов А.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №2 УФССП по РХ Никандрова С.Г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.