Решение по делу № 33-885/2019 от 10.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Жукова И.П., Колесова Р.Н.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Флагман», Фёдоровой Аллы Юрьевны, Тушева Ярослава Сергеевича, Нагуманова Олега Эдгаровича, Аксёновой Светланы Вячеславовны, Сазонова Сергея Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК «Флагман», Фёдоровой А.Ю., Нагуманова О.Э., Тушева Я.С., Аксёновой С.В., Сазонова С.Ю. о применении мер по обеспечению иска о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного д. 41 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме от 14 марта 2019 года в виде приостановления исполнения решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина-41, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 марта 2019 года, до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:     

ООО УК «Флагман», Фёдорова А.Ю., Тушев Я.С., Нагуманов О.Э., Аксёнова С.В., Сазонов С.Ю. обратились в суд с иском к Синьковой А.В. о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного д. 41 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме от 14 марта 2019 года, мотивируя тем, что с 01 марта 2018 г. многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК «Флагман» на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области №1636 от 17.07.2018г. Генеральный директор ООО УК «Флагман» Волкова Ю.А. 26 марта 2019 г. получила протокол №1 от 14.03.2019г. общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, с которым 27.03.2019г. ознакомила актив дома. Согласно данному протоколу собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Флагман» с 15.03.2019г. и утверждён тариф по строке «содержание» в размере 20 рублей за 1 кв.м. Истцы с протоколом не согласны, поскольку не получали уведомлений о собрании, не было таких уведомлений и на досках объявлений в подъездах дома. В нарушение ст. 46 ЖК РФ собственники помещений дома не были уведомлены об итогах собрания путём размещения информации на досках объявлений. Принятое согласно протоколу решение о ставке 20 руб. с 1 кв.м. по строке «содержание» ущемляет права и интересы собственников помещений указанного дома, поскольку в феврале 2019 г. в связи с появлением мусороперерабатывающего завода ООО УК «Флагман» приняло решение о снижении тарифа по данной статье до 19 руб. 50 коп. Указание в протоколе о расторжении договора управления с ООО УК «Флагман» с 15.03.2019г. является незаконным вследствие договора управления между собственниками помещений дома и ООО УК «Флагман», согласно которому расторжение договора возможно лишь при обязательном уведомлении любой из сторон договора не менее чем за 30 дней, чего сделано не было. Нарушение условий договора приведёт к прямым убыткам ООО УК «Флагман».

Одновременно истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собственников помещений дома №41 по ул. И.Сусанина г.Костромы, оформленного протоколом №1 общего собрания от 14.03.2019г. до вступления решения суда в законную силу. В обоснование указано, что исполнение данного решения собрания собственников и прекращение действия договора управления повлечет нарушение прав и финансовые затруднения сотрудников управляющей компании, поскольку дом №41 по ул.И.Сусанина в г.Костроме является единственным домом в управлении ООО УК «Флагман». Также жители будут вынуждены оплачивать услуги по строке «содержание» по более высокому тарифу. Приостановление обслуживания дома повлечет ухудшение общедомового имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на предмет отмены определения судьи об отказе в применении обеспечительных мер и принятия нового определения об удовлетворении ходатайства истцов относительно мер обеспечения истцы указывают, что не рассмотрены обоснования необходимости применения таких мер в части повышения оплаты услуг по строке «содержание», не рассмотрен вопрос о нарушении договора с ООО УК «Флагман» в части нарушения сроков уведомления о расторжении договора управления, не учтено нарушение прав сотрудников ООО УК «Флагман», для которых единственным источником выплаты заработка является обслуживание данного многоквартирного дома. Выражают не согласие с выводом определения, что применение мер обеспечения нарушит нормы ст.ст. 139-140 ГПК РФ. Напротив, полагают, что неналожение обеспечительных мер затронет интересы и права всех собственников помещений д. №41 по ул. И.Сусанина г.Костромы и ООО УК «Флагман». Вывод суда о том, что наложение обеспечительных мер приведёт к неоказанию услуг жильцам дома, считают ошибочным, т.к. до вынесения судом решения услуги дому продолжит оказывать ООО УК «Флагман».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальным законом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд или судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что в данном случае заявленные обеспечительные меры совпадают с предметом исковых требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается тот юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по иску требований. Они фактически предрешают судебный акт по заявленному иску и направлены на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу. Поэтому вывод судьи об отказе в принятии заявленной меры обеспечения является законным.

Судья также правильно учел, что истцы не обосновали затруднение или невозможность исполнения судебного акта в том случае, если испрашиваемые обеспечительные меры по исковому заявлению к Синьковой А.В. не будут приняты, т.е. не представили доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер с учетом предмета спора. Истцы не доказали, что исковые требования о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 41 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме от 14 марта 2019 г. нуждаются в обеспечении, и именно в виде заявленной меры обеспечения.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о мерах обеспечения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Флагман», Фёдоровой Аллы Юрьевны, Тушева Ярослава Сергеевича, Нагуманова Олега Эдгаровича, Аксёновой Светланы Вячеславовны, Сазонова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: