Решение от 05.02.2020 по делу № 8а-5838/2019 [88а-1627/2020 - (88а-3531/2019)] от 11.12.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-1627/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 февраля 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Аносовой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Аносовой Е.Ф. к ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ «Центр обработки вызовов системы 112», ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, МКУ «Управление гражданской защиты населения города Владимира» о признании незаконными бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-132/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области Арустамян Ю.В., судебная коллегия

установила:

    Аносова Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ «Центр обработки вызовов системы 112», ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру о признании незаконным бездействия по непередаче сообщения о происшествии, полученного 28 марта 2016 года, на номер 112 в УМВД по г. Владимиру, нерегистрации сообщения в КУСП и невыезде следственной группы на место происшествия.

    Аносова Е.Ф. обратилась с самостоятельным иском к МКУ «Управление гражданской защиты населения города Владимира» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за реагированием на происшествие, сообщение о котором передано на номер 112, отсутствии анализа и ввода в базу данных полученной информации, непривлечении дежурно-диспетчерских служб (полиции) по сообщению, отсутствии информирования Аносовой М.М. (её представителя) о принятых действиях по полученному сообщению.

    Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2019 года административные дела объединены в одно производство.

    Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 августа 2015 года на застройщика возложена обязанность передать квартиру проектный номер № в доме <адрес> Аносовой Е.Ф. По данному решению 17 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство и квартира была опечатана судебным приставом-исполнителем.

    28 марта 2016 года при передаче ей квартиры было установлено умышленное повреждение имущества (отбита штукатурка, стяжка, вырваны трубы), а также хищение имущества (радиаторов отопления), о чем было сообщено страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым был заключен договор страхования квартиры, а также вызвана полиция по номеру экстренных оперативных служб 112. Однако никто не приехал, протокол осмотра места происшествия не составлялся. По данному факту она неоднократно писала жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имущества многократно обжаловались и отменялись как незаконные. Только получив ответ УМВД России по Владимирской области от 18 августа 2018 года, 1 сентября 2018 года она узнала, что её сообщение не было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за 2016 год. Полиция не получила информационное сообщение от службы спасения 112, вследствие чего не зарегистрировала его у себя, в то время, когда в силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 21 ноября 2011 года № 958 «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по номеру 112» обязанность по передаче сведений о звонке в полицию и контроль за реагированием на происшествие лежит на МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира».

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Аносовой Е.Ф. отказано.

    В кассационной жалобе Аносовой Е.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом установлено, что в 18 час. 37 мин. 28 марта 2016 года Аносовой Е.Ф. с телефонного номера № осуществлен звонок на телефонный номер №, являющийся служебным номером МКУ «Управление гражданской защиты». Запись разговора за март 2016 года в архиве аппаратуры не имеется, поскольку записи хранятся в течение двух лет, журнал учета поступающих звонков в пункте управления единой дежурно-диспетчерской службы не ведется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, предварительно подробно проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; структуру, порядок создания и функционирования, задачи единой дежурно-диспетчерской службы, а также Положение о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 958, Порядок работы единой дежурно-диспетчерской службы г. Владимира, утвержденный постановлением Администрации г. Владимира от 18 октября 2012 года № 4351, исходил из того, что условием организации реагирования на вызовы (сообщения о происшествиях), поступающие через единый номер «112», является ввод в эксплуатацию системы-112, маршрутизация вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру 112 в указанную систему на территории г. Владимира организована в соответствии с письмом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 23 июня 2017 года.

Районный суд, установив, что Соглашение об информационном взаимодействии № 1726 между УМВД России по г. Владимир и ГКУ Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны пожарной безопасности и защиты населения и территории от чрезвычайный ситуаций Владимирской области», именуемое в дальнейшем Центр обработки вызовов (ЦОВ) системы 112, согласно которому ЦОВ системы 112 осуществляет прием, обработку вызовов (сообщений о происшествиях), поступающих по единому номеру «112», и последующую передачу в УМВД России по г. Владимир, УМВД России по г. Владимир осуществляет прием, соответствующую регистрацию, поступающих из ЦОВ системы-112 сообщений о происшествиях, и принимает меры реагирования в рамках полномочий, возложенных ведомственными нормативными правовыми актами, было подписано лишь 1 марта 2017 года, пришел к выводу о том, что поскольку до указанной даты порядок взаимодействия между УМВД России по г. Владимир и ЦОВ системы-112 не был установлен, то и сообщение Аносовой Е.Ф. в УМВД России по г. Владимир не поступало и в КУСП зарегистрировано не было, соответственно, оспариваемых бездействий со стороны УМВД России по г. Владимир не имелось.

Отсутствие оснований для признания незаконным бездействия со стороны МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» суд обосновал тем, что к спорному моменту не истек рекомендованный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 958 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления срок завершения работы по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 до 2017 года, система-112 области в опытную эксплуатацию не была введена.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с этими выводами, подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, не находит также и судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, в том числе по той причине, что административным истцом не доказан факт нарушения её прав.

Так, судами также установлено, что по факту кражи 28 марта 2016 года имущества из квартиры Аносовой Е.Ф. соответствующее заявление было зарегистрировано в КУСП 11 июля 2016 года за № 39155, проведен осмотр квартиры 10 января 2017 года и составлен протокол осмотра квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий.

Поскольку установлено, что в последующем сообщение о факте кражи имущества Аносовой Е.Ф. было зарегистрировано, составлен протокол осмотра места происшествия, то никаких негативных последствий она не претерпела.

По настоящему делу совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что нижестоящие суды правомерно исходили из того, что Аносова Е.Ф. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с чем обжалуемые судебные постановления судебная коллегия считает принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Аносовой Е.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░