Решение по делу № 8Г-14210/2022 [88-14738/2022] от 13.07.2022

    УИД 11RS0005-01-2021-007120-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –14738/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                   24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. по делу № 2-3476/2021 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – администрация МОГО «Ухта») о признании незаконным отстранения от работы в период с 1 по 14 сентября 2021 г., признании незаконным и отмене распоряжения от 31 августа 2021 г. № 212-лс, возложении обязанности по восстановлению на работе в период с 1 по 14 сентября 2021 г. с занесением указанного периода в трудовой стаж, взыскании заработка и пени за период отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указала, что с марта 2019 г. состоит в должности ведущего эксперта отдела нормотворческой работы Правового управления администрации МОГО «Ухта». Распоряжением администрации МОГО «Ухта» № 212-лс от 31 августа 2021 г. она была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Полагает, что она была необоснованно отстранена от работы, поскольку занимаемая должность не относится к должностям муниципальной службы, для которых вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 является обязательной.

Определением суда от 28 декабря 2021 г. производство по делу по требованиям ФИО3 к администрации МОГО «Ухта» о возложении обязанности по восстановлению на работе, занесении периода отстранения от работы в трудовой стаж, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 г. иск ФИО3 к администрации МОГО «Ухта» удовлетворен.

Признано незаконным отстранение от работы ФИО3 на основании распоряжения Главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» №212-лс от 31 августа 2021 г. С администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 14589 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации МОГО «Ухта», обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 5 марта 2019 г. по 7 октября 2021 г. состояла в трудовых отношениях с администрацией МОГО «Ухта» в должности ведущего эксперта отдела нормотворческой работы правового управления. Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением Главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» от 3 августа 2021 г. № 128-р работникам администрации МОГО «Ухта», относящимся к категории (группе) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определенной постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», предписано пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 6 августа 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 27 августа 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Работники, не предоставившие сведения и документы о вакцинации или медицинском противопоказании к вакцинации, могут быть отстранены от выполнения трудовых обязанностей с 30 августа 2021 г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3 распоряжения Главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» от 3 августа 2021 г. № 128-р).

30 августа 2021 г. ФИО3 получила уведомление ответчика от 30 августа 2021 г. о вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID- 19).

ФИО3 30 августа 2021 г. заявила об отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

30 августа 2021 г. начальником отдела кадров администрации МОГО «Ухта» составлен акт о непредставлении ФИО3 сведений и документов в отдел кадров администрации МОГО «Ухта» во исполнение пункта 2 распоряжения администрации МОГО «Ухта» от 3 августа 2021 г.    № 128-р «О вакцинации работников администрации МОГО «Ухта» против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Распоряжением Главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» № 212-лс от 31 августа 2021 г. ФИО3 отстранена от работы с 1 сентября 2021 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставления сведений о медицинских противопоказаниях к прохождению вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с распоряжением Главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» № 229-лс от 15 сентября 2021 г. ФИО3 допущена к работе с 15 сентября 2021 г. в связи с прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ «Об имунопрофилактике инфекционных болезней», постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2020 г. №66, приказом Министертсва здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. №1307н, Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. №16 «О введении режима повышенной готовности», постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должность и выполняемая истцом работа относится к перечню должностей, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходил из того, что ФИО3 не имела возможности исполнить распоряжение Главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» № 128-р от 3 августа 2021 г. по уважительным причинам, так как в период со 2 августа по 28 августа 2021 г. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности (с 2 по 16 августа) и осуществления ухода за больным ребенком (с 17 по 28 августа), пришел к выводу о незаконности отстранения истца от работы в период с 1 по 14 сентября 2021 г., взыскал в пользу ФИО3 заработок за период отстранения с 1 по 14 сентября 2021 г. в размере 14589,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе истцу в иске, признал правильным вывод суда первой инстанции, что ФИО3, как работник администрации МОГО «Ухта» подлежала обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в случае отсутствия противопоказаний; однако, поскольку истец не представила документы о наличии медицинских противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции (COVID), заявив об отказе от вакцинации, пришел к выводу, что отстранение истца от работы соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавирусной инфекции COVID-19.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 декабря 2020 г.          № 1307н (действовал в период отстранения истца от работы) в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

Согласно Указу Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16        «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми.

Статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ      «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» определено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.1); решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (ч.2).

Согласно п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в первоначальной редакции) постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы Республики Коми, муниципальным служащим, работникам органов власти Республики Коми и подведомственных им организаций (п. 1.2).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми, в сферах, установленных п.1 постановления в срок до 6 августа 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 27 августа 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников (п.2.1).

Согласно разъяснительному письму заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 29 июля 2021 г. работники администрации МОГО «Ухта» (не муниципальные служащие), отраслевых органов и структурных подразделений администрации, муниципальных бюджетных и автономных учреждений, муниципальных унитарных и казенных предприятий подлежат вакцинации согласно постановлению от 6 июля 2021 г. № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, неправомерно не принял во внимание тот факт, что истец в заявлении об отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции от 30 августа 2021 г. не ссылалась на обстоятельства о наличии противопоказаний против вакцинации, либо на иные причины, исключавшие возможность её вакцинации, доказательства наличия таких обстоятельств истец не представила и суду.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её иска, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе администрации МОГО «Ухта» не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы, что она не относится к той категории работников, на которых распространяет свое действие постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», правомерно отклонены, как несостоятельные.

Несмотря на то, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти Республики Коми (ст.9 Конституции Республики Коми), в соответствии со ст.92 (1) Конституции Республики Коми в соответствии с Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти Республики Коми входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Поскольку публично-правовое образование МОГО «Ухта» находится на территории Республики Коми и наделено отдельными государственными полномочиями, то на работников распространяют свое действие пункты 1.2 и 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

При установлении судом тех обстоятельств, что ФИО3 не представила сведений и документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо о медицинских противопоказаниях к прохождению вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у её работодателя имелись основания для отстранения её от работы с 1 сентября 2021 г.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном применении нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО3 и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи