Решение по делу № 2-4731/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Даниловой ОИ.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Юрьевича к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов С.Ю. обратился в суд с иском ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 21.05.2018г. купил в магазине ответчика по адресу: г. Липецк, ул. Советская д. 66 смартфон Samsung Galaxy S 8, стоимостью 49990 руб. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток – смартфон зависает, теряет сеть, самопроизвольно перезагружается. После обращения истца к ответчику с требованием устранить недостаток, ответчик указал, что смартфон исправен. В удовлетворении претензии истцу также отказано, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать денежные средства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что истец не нарушал гарантийных обязательств, смартфон имеет существенный недостаток, связанный с производственным дефектом, стоимость его ремонта превышает половину стоимости приобретенного товара, использование смартфона длилось лишь 3 дня, в связи с чем полагал, что его требования о расторжении договора и возврат денежных средств являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. В случае удовлетворения иска просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки исходя из требований разумности и справедливости, а также просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21.05.2018г. истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Липецк, ул. Советская д. 66 смартфон Samsung Galaxy S 8, модель SM-G955FD s\n RF8K41Q4PEX, уплатив за товар 49990 руб., что подтверждается товарным чеком от 21.05.2018г., не оспаривается сторонами.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Таким образом, между Мартыновым С.Ю. и ответчиком ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи указанного смартфона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1, ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 приведенного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 приведенного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении таковых в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пункт 1 ст. 19 названного Закона также предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 смартфон относится к перечню технически сложных товаров, поскольку имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - смартфон зависает, теряет сеть, самопроизвольно перезагружается.

24.05.2018г. истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества аппарата.

Согласно технического заключения к заказу № 572785 от 01.06.2018г. по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

02.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена продавцом без ответа.

Истец, полагая, что данными действиями ответчик нарушил его права потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5.

Экспертным заключением № 2253 от 20.08.2018г. установлено, что дефект в смартфоне

Samsung Galaxy S 8, модель SM-G955FD s\n RF8K41Q4PEX, color черный бриллиант, IMEI <данные изъяты>.MAC: 08С5Е1446А19, которые заключаются в периодической потери сети, также в периодическом проявлении полос на дисплее, заявленные истцом, имеет место быть в полном объеме.

Причина дефекта в производственном браке в основной материнской плате и в производственном браке дисплейного модуля.

Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы устранимы для этого необходимо заменить:

- дисплейный модуль – стоимость замены с учетом работ по замене составляет 13500 руб.;

- основную материнскую плату – стоимость замены с учетом работ по замене составляет 22000 руб.

Итого сумма восстановительного ремонта представленного на экспертизу смартфона будет составлять 35000 руб.

Время устранения данного недостатка с учетом доставки запасных частей составляет 25-45 дней.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно является полным и обоснованным, с подробным описанием всех недостатков товара, выводы эксперта достаточно полно аргументированы.

Стороны с заключением экспертизы были ознакомлен, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, несогласий с заключением эксперта не высказали.

Поскольку недостаток смартфона носит производственный характер, то в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в том случае, если указанный недостаток является существенным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку дисплейный модуль и материнская плата являются основными деталями смартфона, а стоимость затрат для устранения недостатков в совокупности составляет 35500 руб., что более 50% стоимости товара, кроме того, на устранение недостатков требуется от 25 до 45 дней, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов и времени на устранение недостатков и признает выявленный производственный дефект существенным недостатком смартфона.

Указанное обстоятельство дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за смартфон денежной суммы.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Мартынова С.Ю. стоимость товара в размере 49990 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ответчиком денежных средств передать телефон Samsung Galaxy S 8, модель SM-G955FD s\n RF8K41Q4PEX, color черный бриллиант, IMEI <данные изъяты>.MAC: <данные изъяты> продавцу – ПАО «ВымпелКом».

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 приведенного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом установлено, что ответчик получил претензию истца 02.06.2018г., следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истек 13.06.2018г.

Неустойка за период с 13.06.2018г. по 09.10.2018г. составит 58988 руб. 20 коп. (118х49990х1%)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства данного конкретного дела, стоимость товара и размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая период просрочки неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом того, что истец в досудебном порядке обращался за разрешением спора, его требования не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку продавец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 34995 руб. ((49990+5000+15000). х 50%)

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствия негативных последствий для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает штраф до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 79990 руб. (49990+15000+10000+5000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S 8, модель SM-G955FD s\n RF8K41Q4PEX, color черный бриллиант, IMEI <данные изъяты>.MAC: <данные изъяты>, заключенный 21.05.2018г. между Мартыновым Сергеем Юрьевичем и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мартыновым Сергея Юрьевича денежные средства в сумме 67 990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб.

Обязать Мартыновым Сергея Юрьевича после выплаты ответчиком денежных средств передать ПАО «ВымпелКом» смартфона Samsung Galaxy S 8, модель SM-G955FD s\n RF8K41Q4PEX, color черный бриллиант, IMEI <данные изъяты>.MAC: <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение

составлено 15.10.2018г.