Решение по делу № 33-5204/2023 от 16.02.2023

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-006284-92

дело № 2-3665/2022 № 33-5204/2023

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой Г.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Рахимовой Гульсины Нугмановны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиала) в пользу Рахимовой Гульсины Нугмановны компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2001 рубль.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Рахимовой Г.Н. - Деревлевой Э.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Туполев» - Волкова В.А., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Туполев» и к филиалу – КАЗ им. С.П. Горбунова о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 23 августа 1979 года по 16 января 2007 года она работала клепальщиком, сборщиком-клепальщиком 2-го, 3-го, 4-го, 5-го разряда в Федеральном государственном унитарном предприятии «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», переименованном с 8 апреля 2008 года в открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова».

20 декабря 2013 года она была переведена в цех сборки агрегатов механизации крыла, рулей, зализа из композитных материалов № 80 распределителем работ 3 разряда.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у неё возникло профессиональное заболевание.

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиал) в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 800000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2001 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с заявленными требованиями согласился частично, признавая право истца на компенсацию морального вреда, полагал заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, полагая размер взысканной компенсации морального вреда заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также выражает несогласие с суммой взысканной компенсации оплаты юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным. Пояснил, что по мнению ответчика суд учёл степень его вины, несовершенство технологического процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из представленных в материалы дела справок следует, что 8 апреля 2008 года ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение им. С. П. Горбунова» переименовано в ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С. П. Горбунова».

1 июня 2014 года ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Туполев» в Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал открытого акционерного общества «Туполев», а с 07 апреля 2015 года - филиал ПАО «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова.

Из материалов дела видно, что в период с 23 августа 1979 года по 16 января 2007 года Рахимова Г.Н. работала в профессии клепальщика, сборщика-клепальщика второго, третьего, четвертого, пятого разряда в Федеральном государственном унитарном предприятии «Казанское авиационное производственное объединение им. С. П. Горбунова», что подтверждается копией трудовой книжки.

20 декабря 2013 года истец была переведена в цех сборки агрегатов механизации крыла, рулей, зализа из композитных материалов № 80 распределителем работ 3 разряда.

15 мая 2015 года Рахимова Г.Н. была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 4 июля 2005 года (далее Акт от 4 июля 2005 года), утвержденному зам. главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Имамовым А.А., Рахимовой Гольсине Нугмановне при общем стаже работы 31 год, стаже работы в профессии «Сборщик-клепальщик» 17 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 25 лет, в период её работы в агрегатно-сборочном цехе № 6 ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», правопреемником которого является ответчик, был установлен диагноз профессионального заболевания - Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром.

Из пунктов 17, 20 Акта от 4 июля 2005 года следует, что профессиональное заболевание истца возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического процесса изготовления деталей изделия с применением пневмоинструментов с техническими характеристиками, не соответствующими СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» по параметрам локальной вибрации. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации, передающейся на руки при использовании пневмодрели и пневмомолотка, степень превышения ПДУ до 6 дБ.

Из пункта 19 данного акта следует, что наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 Акта от 4 июля 2005 года, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются администрация объединения и цеха.

Согласно справке серия МСЭ-2006 № 0563442 от 11 апреля 2017 года, выданной бюро № 1 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Рахимовой Гольсини Нугмановны в связи с Актом о случае профессионального заболевания от 04 июля 2005 года 30 процентов бессрочно с 01 мая 2017 года.

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (г.Казань), что подтверждается эпикризами и выписками из медицинской карты стационарной больной с 2005 по 2022 год.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 302.1.16/2021 к акту освидетельствования медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 2 марта 2022 года № 551.1.16/2022 у Рахимовой Г.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30% бессрочно.

Правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей пневмоинструментами, генерирующими повышенные уровни виброскорости; и учитывая, что профессиональное заболевание у Рахимовой Г.Н. возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, истец в профессии «клепальщик» проработала у ответчика во вредных для здоровья условиях труда, а представитель ответчика не оспаривал факта возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова и вредный характер условий труда, в которых она работала, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова; также учел то, что установлена вина ответчика, возраст истца, степень утраты им трудоспособности (30 %), а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца; помимо этого, добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости. В связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая в пользу Рахимовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер полученного профессионального заболевания и его последствия, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что с момента диагностирования у истца профессионального заболевания «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации. Начальная стадия. Периферический ангиодистонический синдром» прогрессирует. В программе реабилитации пострадавшего от 21 марта 2021 года, в выписках из медицинской карты стационарной больной с 2013 года указан следующий диагноз: «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Артрозы лучезапястных и локтевых суставов. Периферический ангиодистонический синдром. 2 сторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени. Заболевание профессиональное, повторное. Стойкие незначительные нарушения нейромышечной, скелетной и связанной с движением (статодинамической) функции, без нарушения сенсорной функции (слуха).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных профессиональным заболеванием, ее последствиями, Рахимова Г.Н. и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что также подтверждается представленными медицинскими документами.

Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 80000 рублей, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 800 000 рублей, как не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Рахимовой Г.Н. до 160000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропорциональном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд неправомерно указал о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания и, принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, принцип разумности, с учетом принятого решения, полагает возможным изменить оспариваемое решение в части размера расходов на оплату юридических услуг, увеличив размер расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Рахимовой Гольсины Нугмановны изменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Рахимовой Гольсины Нугмановны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиала) (ИНН ....) в пользу Рахимовой Гольсины Нугмановны компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи