Решение по делу № 8Г-14361/2021 [88-14548/2021] от 13.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29MS0062-01-2020-001107-83

                                                                                                № 88-14548/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           16 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив гражданское дело №2-867/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа» о взыскании убытком, компенсации морального вреда, расходов по составлению и направлению досудебной претензии, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2021 г.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 марта 2021 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-867/2020, с АО «Нордавиа» в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения мирового судьи, просила указать какие именно юридические услуги несоразмерно заявлены ко взысканию, за какие услуги требования удовлетворены и в какой части.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2021 г., в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылается на то, что определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 марта 2021 г. изложено с недостаточной ясностью, позволяющей с достоверностью установить мотивы принятого решения. Кроме того, полагает, что разъяснение судебного акта раскроет понимание правомерности вынесенного судебного акта и исключит его возможное обжалование.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании по гражданскому делу №2-867/2020 судебных расходов в размере 20 500 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично, с АО «Нордавиа» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, мировой судья руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что определение от 1 марта 2021 г. не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

    С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы ФИО1, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

      Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Мировым судьей, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, разрешены по существу и принято решение об их частичном удовлетворении.

    В резолютивной части определения мирового судьи не допущено неточностей или неясностей, а также не содержатся слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.

    Нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности по указанию конкретных юридических услуг, за которые взыскивается оплата с проигравшей стороны спора.

Доводы заявителя по существу направлены на несогласие с принятым судебным актом, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

    В силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При этом не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

    Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья