Решение по делу № 8Г-722/2019 [88-10/2020 - (88-542/2019)] от 18.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10/2020 (542/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Д2 Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-1640/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мунировой Айгуль Ильфиридовны к акционерному обществу «Д2 Страхование»,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., выслушав представителя АО «Д2 Страхование» Чекалиной В.В., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2019г., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фотр-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Мунировой А.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27 апреля 2018г. Мунирова А.И. заключила с ответчиком договор (полис) комбинированного страхования, плата за страхование составила 39000 руб. 8 мая 2018г. Мунирова А.И. обратилась в АО «Д2 Страхование» с заявлением об отказе от страхования и возврате платы за страхование. Однако обращение в страховую компанию с заявлением о возврате платы за страхование оставлено ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств в установленный 10-дневный срок, не произведен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец РООЗПП «Форт-Юст» РБ просил взыскать с АО «Д2 Страхование» в пользу Мунировой А.И. страховую премию в размере 39000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель АО «Д2 Страхование» заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г., исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фотр-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мунировой А.И. к Акционерному обществу "Д2 Страхование" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы было указано, что ссылка страховщика на невозможность возврата страховой премии ввиду отсутствия у него реквизитов страхователя является злоупотреблением правом, поскольку договор страхования был заключен на предложенных страховщиком условиях и при заключении договора страхования ответчику были представлены все необходимые реквизиты Мунировой А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Акционерного общества "Д2 Страхование" в пользу Мунировой А.И. взыскана страховая премия в размере 39000 руб., неустойка в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 750 руб.; с Акционерного общества "Д2 Страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 19 750 руб.; удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" РБ в интересах Мунировой А.И. в остальной части - отказано. Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Д2 Страхование" в пользу Мунировой А.И. страховой премии в размере 39 000 руб. определено не приводить в исполнение.

В кассационной жалобе, поданной Акционерного общества "Д2 Страхование" 10 октября 2019 г., ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г.

Представитель АО «Д2 Страхование» Чекалина В.В. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2018 г. между Мунировой А.И. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № сумму <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца.

Одновременно при заключении кредитного договора Мунирова А.И. подала заявление на заключение договора комбинированного страхования по Программе страхования «Моя защита» (страхование имущества и гражданской ответственности, страхование финансовых рисков, личное страхование) с АО «Д2 Страхование».

27 апреля 2018 г. между Мунировой А.И. и АО «Д2 Страхование» заключен договор (полис) комбинированного страхования №. Страховая премия по договору составила 39 000 рублей. Страховая премия в размере 39 000 руб. оплачена Мунировой А.И. в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 8 мая 2018г. Мунировой А.Р. направлено заявление в АО «Д2 Страхование» об отказе от договора страхования с просьбой вернуть плату за страхование в течение 10 дней на тот лицевой счет, с которого была списана сумма (л.д. 14).

Данное заявление было получено ответчиком 14 мая 2018г.

23 мая 2018 г. страховая компания направила Мунировой А.И. письмо с просьбой сообщить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств и копию паспорта (л.д.58).

Письмо АО «Д2 Страхование» с просьбой представить банковские реквизиты было получено Мунировой А.И. 29 мая 2018 г., что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (л.д.62), на что 17 апреля 2019г., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Мунирова А.И. направила страховой компании свои банковские реквизиты (счет получателя в ПАО СБЕРБАНК) и копию паспорта (л.д.103).

23 апреля 2019 г. АО «Д2 Страхование» возвратило Мунировой А.И. страховую премию в размере 39 000 руб., перечислив денежные средства на предоставленные реквизиты счета, что подтверждается платежным поручением№ 23 апреля 2019г. (л.д.107).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мунировой А.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил, из того, что истец в заявлении об отказе от договора страхования избрала безналичный прядок возврата страховой премии, однако до предоставления истцом информации о реквизитах счета Мунировой А.И. страховщик был лишен возможности произвести возврат уплаченной истцом суммы, применив к спорным правоотношениям положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания №3854-У от 20 ноября 2015 года Банка России, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 суд установил, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и с учетом возврата страховой премии ответчиком до вынесения решения суда отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применив положения статей 421, 934, 942,958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав положения программы комбинированного страхования, пришел к выводу, о незаконном бездействии ответчика, выразившегося в невыполнении требований потребителя о возврате страховой премии в установленный законом срок, поскольку страховщику и его агенту (ПАО «УБРиР») – эмитенту карты, были известны банковские реквизиты застрахованного лица – Мунировой А.И., включая номер банковской карты страхователя и ее реквизиты, а кроме того, страховая премия при заключении договора списана в пользу страховщика в безналичном порядке, а не в наличной форме.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У (ред. от 21 августа 2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пп. «б» п.1.7.2 Программы комбинированного страхования «Моя защита» (в ред. от 1 января 2018г.), являющейся неотъемлемой частью полиса, страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме, если страхователь отказался от договора (полиса) страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения путем направления страховщику заявления об отказе от страхования, собственноручно подписанного страхователем, в офис страховщика либо страховщику средствами почтовой связи путем безналичного перечисления по банковским реквизитам, указанным в заявлении страхователя, либо наличными деньгами по адресу:г. Новосибирск, ул. Советская, д.33 4 этаж (л.д.45). В данном пункте программы также указано, что оригинал заявления принимается в офисе страховщика либо направляется страховщику средством почтовой связи (при направлении страхователем заявления средством почтовой связи в целях идентификации страхователь обязан приложить к заявлению копию своего паспорта).

Учитывая вышеизложенное, правовым основанием для возврата страховой премии являются не неправомерные действия страховой компании либо банка при заключении договора страхования, а условия договора страхования (пункт 1.7.2 программы комбинированного страхования «Моя защита») и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Таким образом, обязанность по возврату страховой премии возникла у страховой компании в связи с волеизъявлением истца и его правом на односторонний отказ от договора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Мунирова А.И. была ознакомлена и получил на руки Программу комбинированного страхования, в соответствии с пп. «б». п. 1.7.2 которой возврат страховой премии осуществляется наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на страхование (л.д. 54) и Договоре (полисе) комбинированного страхования № (л.д. 43,44). Между тем, истцом не представлено доказательств предоставления реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, истребуемых в письме ООО "Д2 Страхование" от 23 мая 2018г., до рассмотрения настоящего гражданского дела либо непосредственного обращения к страховщику за возвратом страховой премии наличными денежными средствами.

Анализируя содержание заявления Мунировой А.И. от 8 мая 2018г., направленное посредством почтового отправления в страховую компанию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не содержит достоверных сведений о перечислении денежных средств в безналичном порядке на конкретный счет страхователя с указанием точных полных банковских реквизитов. В связи с чем страховая компания правомерно предложила страхователю сообщить такие реквизиты. Срок направления ответа страховщиком при этом нарушен не был. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в заявлении Мунировой А.И. имеется ссылка на перечисление денежных средств на счет, с которого была списана премия, с учетом того что, банк в котором кредитовалась истец как агент страховщика обладал достоверными сведениями о счете списания страховой премии в пользу страховщика, судебная коллегия считает не обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что страховая компания не совершала безакцептное списание денежных средств для оплаты страховой премии со счета Мунировой А.И. Согласно выписки по счету (л.д.95) получателем денежных средств в размере 39000 рублей являлся ПАО КБ «УБРиР». Сведения о том, что страховщику были известны условия кредитного договора материалы дела не содержат, как не содержит такой информации и договора комбинированного страхования, заключенный между сторонами спора, а потому без соответствующих разъяснений истца страховщик не имел возможности определить является ли счет заемщика, открытый в рамках кредитных правоотношений, текущим счетом клиента, через который возможно зачисление денежных средств от третьих лиц. При этом, содержание заявления не позволяет однозначно установить волеизъявление Мунировой А.И. на безналичное перечисление страховой премии на банковский счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР», с учетом того, что в последствии в ответе на предложение страховщика о предоставлении банковских реквизитов истцом предоставлены данные о счете, открытом в ПАО Сбербанк, куда и были перечислены страховщиков денежные средства в счет возврата страховой премии.

Из материалов дела следует, что условия договора комбинированного страхования о предоставлении банковских реквизитов и копии паспорта исполнены истцом 17 апреля 2019г., после чего 23 апреля 2019г. (через 5 дней) страховщик осуществил возврат страховой премии Мунировой А.И. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Приведенные разъяснения применимы и для рассматриваемых правоотношений ввиду того, что регулируют сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм страхователю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку действий, направленных на предоставление страховщику реквизитов необходимых для перечисления страховой премии до обращения в суд с настоящим иском, Мунировой А.И. совершено не было, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить требования, предусмотренные договором в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не установив нарушения прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца о наличии у страховщика достоверной информации о расчетном счете истца, куда следует осуществить возврат денежных средств, и как следствие об отсутствии оснований для указания банковских реквизитов в заявлении о возврате страховой премии, каких-либо суждений, подтверждающих данное обстоятельство, не привел, на доказательства наличия у страховщика информации о банковских реквизитах страхователя не сослался.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мунировой А.И. о взыскании страховой премии и производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также для принятия нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 379.7, статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Емелин

О.И. Никонова