Решение по делу № 22-1646/2024 от 22.08.2024

Судья Шурыгин Е.И.                                                      Дело № 22-1646/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                10 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Фрезе Э.И.,

адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 г., которым

Фрезе Э.И., родившийся ... в <...>, не судимый,

    - осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Фрезе Э.И. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в сумме 2469 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Фрезе Э.И., адвоката Соковикова А.Г., оставивших рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в особом порядке, Фрезе Э.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение 22 мая 2024 года без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

    Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Фрезе Э.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаев С.В. указывает, что органом дознания Фрезе Э.И. предъявлено обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. Из обвинительного акта следует, что Фрезе Э.И. осуществил незаконный сбор частей наркотикосодержащего растения конопля 22.05.2024 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров в юго-западном направлении от километрового столба 5682 км ВСЖД, установленного на насыпи перегона <...>.

С изложенными в обвинении обстоятельствами Фрезе Э.И. в судебном заседании согласился. При этом органом дознания в обвинении определённые части растения конопля, собранные Фрезе Э.И., не конкретизированы, тогда как при описании деяния в приговоре указано о сборе верхушечных частей и листьев конопли. Размер частей растений как значительный судом ошибочно указан относительно наркотического средства. Место незаконного приобретения запрещенных в обороте частей наркотикосодержащего растения приведено без ссылки на административно-территориальное расположение участка местности <...>.

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора без конкретизации приобретение части растения конопля, административно-территориальное расположение участка местности – <...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный Фрезе Э.И. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Фрезе Э.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Фрезе Э.И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Фрезе Э.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Фрезе Э.И.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 113); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Фрезе Э.И. не состоит (л.д. 114, 115). Подсудимый <...> (л.д. 121, 130), также у него диагностирован <...> (л.д. 131). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Фрезе Э.И. характеризуется посредственно (л.д. 117), по местам работы – положительно (л.д. 132, 133). Фрезе Э.И. оказал добровольную безвозмездную помощь оставшимся без попечения родителей детям, содержащимся в ГБУ «Специализированный психоневрологический дом ребенка «Аистенок», за что ему объявлена благодарность (л.д. 176-177), среднемесячная заработная плата Фрезе Э.И. составляет <...> (на 178 л.).

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценки действий Фрезе Э.И. в представлении не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства и положительные – по местам работы; болезненное состояние здоровья осужденного; оказание им благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фрезе Э.И., не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фрезе Э.И. преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Фрезе Э.И. преступления, характеризующие его личность материалы, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку Фрезе Э.И. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также порядке возмещения процессуальных издержек разрешены судом правильно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, из описания преступного деяния следует, что Фрезе Э.И. на участке местности на расстоянии около 400 м в юго-западном направлении от километрового столба «5682» ВСЖД перегона <...> 22 мая 2024 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащего наркотическое средство и около 20 часов 05 минут этого же дня, то есть спустя 5 минут был остановлен сотрудниками полиции на 5683 км того же перегона <...> следовательно административно-территориальное расположение участка местности, где Фрезе Э.И. незаконно приобрел части растения, содержащего наркотическое средство, а именно <...> сомнений не вызывает.

Указание судом при описании преступного деяния размера частей растения, относительно наркотического средства, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора и не требует внесения изменений в приговор, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, признав Фрезе виновным в незаконном приобретении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере, при описании преступного деяния ошибочно указал о сборе верхушечных частей и листьев растения конопля, тогда как органом дознания в обвинении определённые части растения конопля, собранные Фрезе Э.И., не конкретизированы.

Учитывая, что допущенная в приговоре неточность, не нарушает права осужденного на защиту, не повлияла и не могла повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого по делу решения, то в приговор необходимо внести уточнение, которое соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 г. в отношении Фрезе Э.И. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении Фрезе Э.И. частей наркотикосодержащего растения конопля, без указания на их конкретизацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бидаева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>