Решение по делу № 33а-133/2021 от 20.02.2021

Председательствующий – Шнайдер О.А. дело № 33а-133/2021

номер дела в суде первой инстанции 2а-2275/2020

УИД 02RS0001-01-2020-006350-22

строка статистической отчетности 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пушкарева Александра Владимировича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Пушкарева Александра Владимировича к МВД по Республике Алтай о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> грузовой бортовой, 2000 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязании восстановить государственный регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты> грузовой бортовой, 2000 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, обязании восстановить государственную регистрацию транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 12.12.2005 года административным истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты> грузовой бортовой, 2000 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №, № кузова отсутствует, страна вывоза: Япония, серия удостоверения ГТД: №, таможенные ограничения – не установлены. Данные подтверждаются ПТС <данные изъяты>, выданным т/п Морской порт Владивосток 04.12.2005 года. 12.01.2006 года указанное транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД России по Республике Алтай, РЭО ГАИ МВД РА выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. 30.07.2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между Пушкаревым А.В. и Тужеметовым В.В. 05.08.2020 года Тужеметов В.В. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай для проведения регистрационных действий. 05.08.2020 года Тужеметову В.В. отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, п. 93.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 50. Согласно справки эксперта от 06.08.2020 года заводское содержание идентификационной маркировки, нанесенное на заводской табличке в месте нанесения знаков маркировки шасси, подвергалось изменению, путем крепления (наклеивания) в месте нанесения знаков маркировки шасси (VIN) полимерного материала с элементами знаков вторичной маркировки поверх знаков первичной маркировки. Вместе с тем, в рамках указанной проверки установлено, что в период владения истцом транспортным средством никаких действий и работ, связанных с уничтожением или изменений идентификационных номеров не проводилось. 30.09.2020 года ответом МВД по Республике Алтай отказано в восстановлении государственного учета. Указанное транспортное средство при ввозе на территорию Российской Федерации прошло соответствующую проверку на соответствие законодательству РФ о ввозе на ее территорию транспортных средств, прошло государственную регистрацию в ГИБДД г. Владивосток, выдан ПТС, осуществлена государственная регистрация на территории Республики Алтай с соответствующей выдачей свидетельства о регистрации ТС и регистрационных знаков. За 14 лет эксплуатации сомнений у сотрудников ГИБДД, ни документы, ни соответствующие маркировки вопросов не вызывали, в угоне транспортное средство не числится. В связи с чем, полагает не правомерным признание регистрации транспортного средства недействительной. В результате бездействия сотрудников ГИБДД, выразившихся в некомпетентном исполнении своих должностных обязанностей, истец, как добросовестный покупатель, не смог своевременно устранить указанные нарушения. Подобные действия со стороны административного ответчика ущемляют права истца как собственника имущества и ограничивают право в использовании указанного имущества по назначению.

Определением суда от 07.12.2020 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица МВД по Республике Алтай, в качестве административного ответчика заместитель начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Алтай Кузнецов Д.С.

17.12.2020 года определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай на надлежащего МВД по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Пушкарев А.В. Жалоба мотивирована тем, что из смысла вынесенного судебного акта не усматривается, что суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Суд мотивировал решение лишь в части требований о незаконном снятии транспортного средства с регистрационного учета и аннулировании записи. Вместе с тем вывод суда в указанной части не соответствует нормам права. Ссылаясь на ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения», указывает, что восстановить государственный регистрационный учет транспортного средства с имеющимися и неуничтоженными идентификационными знаками возможно, в связи с чем отказ МВД России по Республике Алтай от 30.09.2020 года о восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства является незаконным. Суд лишил административного истца возможности обратиться в ФГУП «НАМИ» Государственный центр РФ» с целью приведения в соответствие транспортного средства ввиду того, что запись о транспортном средстве аннулирована сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Алтай. Кроме того, суд указал, что сведения об обращении административного истца в соответствующие органы и организации с соответствующим заявлением материалы дела не содержат. Вместе с тем, в целях досудебного обжалования действий органов исполнительной власти апеллянтом 30.09.2020 г. была направлена жалоба начальнику Управления ГИБДД МВД по Республике Алтай Косинову А.В. с просьбой принять необходимые меры по восстановлению государственного учета автомобиля <данные изъяты>. Ответом МВД России по Республике Алтай от 30.09.2020 г. в восстановлении государственного учета спорного автомобиля отказано, а запись о транспортном средстве – аннулирована. Ссылаясь на положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Административный регламент), указывает на порядок принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пушкарева А.В. – Кардаеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по Республике Алтай Суртаеву А.В., Гаврилова А.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 года N 950, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусматривающий в том числе невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа. Время выполнения административной процедуры - до 10 минут (пункт 93 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94 Административного регламента).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учета транспортного средства 12.01.2006 года за административным истцом Пушкаревым А.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 30.07.2020 года ТВВ приобрел у Пушкарева А.В. транспортное средство ISUZU ELF грузовой бортовой, категория С, 2000 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова отсутствует, ПТС <данные изъяты> т/п морской порт Владивосток, свидетельство о регистрации <данные изъяты>.

05.08.2020 года Тужеметов В.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

05.08.2020 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай Мануйловым Я.В. в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950. Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Направлен на ЭКЦ.

Из справки об исследовании № от <дата> следует, что в месте должного расположения при помощи клеевого материала закреплена заводская полимерная табличка с обозначением идентификационного номера шасси, модели двигателя и другими техническими характеристиками транспортного средства. При исследовании лицевой поверхности таблички в УФ-лучах и при косопадающем освещении установлено, что в месте нанесения идентификационной маркировки (VIN) визуально просматривается следующие знаки маркировки <данные изъяты>), в свою очередь 6, 7, 8 знаки маркировки имеют отклонения от горизонтальных границ (расположены выше остальных знаков маркировки) и нанесены на полимерном материале, закрепленном (приклееном) поверх защитного слоя заводской таблички. Далее экспертом частично демонтирован защитный слой (защитная пленка) заводской таблички, в результате чего выявлены дублирующие знаки маркировки следующего содержания (<данные изъяты>). Внешний вид знаков маркировки под защитным слоем, а также заводская табличка не противоречат эталонным образцам завода-изготовителя. Таким образом, заводское содержание идентификационной маркировки, нанесенное на заводской табличке в месте нанесения знаков маркировки шасси, подвергалось изменению, путем крепления (наклеивания) в месте нанесения знаков маркировки шасси (VIN) полимерного материала с элементами знаков вторичной маркировки поверх знаков первичной маркировки. Первичная маркировка, нанесенная на заводской табличке, выглядит следующим образом <данные изъяты>). Заводское содержание идентификационного номера, нанесенного на шасси автомобиля <данные изъяты> без с пластинами государственного регистрационного знака № (<данные изъяты>) является первичным, нанесено на предприятии – изготовителе и в дальнейшем уничтожению или изменениям не подвергалось. Заводское содержание идентификационного номера, нанесенного на блоке двигателя автомобиля <данные изъяты> без с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> (<данные изъяты>) является первичным, нанесено на предприятии – изготовителе и в дальнейшем уничтожению или изменениям не подвергалось.

Постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Яшева А.А. от 15.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

25.08.2020 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

27.08.2020 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай уведомило Пушкарева А.В. о прекращении государственного учета от 12.01.2006 года автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер шасси (рамы): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30.09.2020 года УГИБДД МВД по Республике Алтай отказано Пушкареву А.В. в восстановлении государственного учета автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер шасси (рамы): <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пушкарев А.В. при рассмотрении дела пояснил, что договор купли-продажи от 30.07.2020 года между ним и Тужеметовым В.В. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения должностного лица - государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай МЯВ об отказе в проведении регистрационного действия из-за невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Основания для постановки на учет транспортного средства отсутствуют.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, поскольку судом установлен и подтверждается имеющейся в деле справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от 06.08.2020 года автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, пояснениями главного эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Алтай БИС., факт того, что заводское содержание идентификационной маркировки, нанесенной на заводской табличке в месте нанесения знаков маркировки шасси, подвергалось изменению, путем крепления (наклеивания) в месте нанесения знаков маркировки шасси (VIN) полимерного материала с элементами знаков вторичной маркировки поверх знаков первичной маркировки.

Поскольку заводское содержание идентификационной маркировки, нанесенное на заводской табличке в месте нанесения знаков маркировки шасси, подвергалось изменению, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство, регистрирующий орган не вправе осуществлять государственную регистрацию указанного транспортного средства. Таким образом вывод суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении государственного учета транспортного средства является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из смысла вынесенного судебного акта не усматривается, что суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, мотивировал решение лишь в части требований о незаконном снятии транспортного средства с регистрационного учета и аннулировании записи признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку все административные исковые требования Пушкарева А.В. были разрешены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Административного регламента о порядке принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки основанием для отмены решения суда служить не может по следующим основаниям.

В случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламент в регистрационный орган предоставляется копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Отметка в копии заявления проставляется регистрационным подразделением, в которое было подано заявление о проведении регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно пункту 100 Административного регламента результатом административной процедуры является утвержденная руководителем регистрационного подразделения (его заместителем) отметка в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя Пушкарева А.В. – Кардаевой С.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Пушкарев А.В. с заявлением о принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на автомобиль в регистрационное подразделение не обращался, документы, предусмотренные подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента не предъявлял. Таким образом оснований для принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на автомобиль не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова