Решение по делу № 2-2/2018 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области                                                                                               11 января 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2018 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» о признании несостоявшимся общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» о признании несостоявшимся общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным договора аренды, мотивируя свои требования следующим.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) площадью 13231000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: №. Истцу ФИО3 принадлежит доля в размере 3/131, истцу ФИО4 - 2/131 доли, истцу ФИО5 - 1/131 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка (единое землепользование) площадью 13231000 кв.м., кадастровый № ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных выписок им стало известно об имеющемся ограничении прав на земельный участок в виде аренды, основанием для регистрации которой являлся договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обременение установлено в пользу Акционерного общества «Кошкинская агропромышленная корпорация» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором было принято решение о предоставлении АО «Кошкинская АПК» земельного участка в аренду сроком на пять лет. Между тем, в нарушение п.2 ст.14.1 Закона №101-ФЗ участники общей долевой собственности на спорный земельный участок не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом. Оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ им до сих пор не выдан. Распоряжение общим имуществом было осуществлено без согласия и учета мнений собственников спорного земельного участка. Истцы указали, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума, на нем решения о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» не принимались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований, просили признать несостоявшимся общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным протокол общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Акционерному обществу «Кошкинская агропромышленная корпорация» в аренду земельного участка с кадастровым номером №; об утверждении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Акционерному обществу «Кошкинская агропромышленная корпорация» в аренду земельного участка с кадастровым номером №; об избрании (назначении) уполномоченного представителя участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и об утверждении полномочий уполномоченного представителя участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ФИО3 на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, на собрании вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» не обсуждался, по нему голосования не было, условия аренды не обсуждались, земельный участок с кадастровым номером № в аренду АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» не передавался, на собрании выступил директор АО «Кошкинская АПК» ФИО9, который рассказал об урожайности сельскохозяйственных культур. О нарушении своего права ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка кадастровый №, просил срок исковой давности восстановить.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, на собрании вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» не обсуждался, по нему голосования не было, условия аренды не обсуждались, земельный участок с кадастровым номером № в аренду АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» не передавался, на собрании выступил директор АО «Кошкинская АПК» ФИО9, который рассказал об урожайности сельскохозяйственных культур, также просили срок исковой давности восстановить, поскольку о нарушении своих прав стало известно после получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика АО «Кошкинская агропромышленная корпорация», ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы присутствовали на данном собрании, с момента проведения собрания они получали арендную плату, размер и форма которой до настоящего момента их устраивала. О том, что земельный участок обрабатывает АО «Кошкинская АПК» им также было известно ранее. Однако ни в администрацию сельского поселения, ни в органы регистрации истцы не обращались, никаких действий по защите своих нарушенных прав истцами не предпринимались. Полагают, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района Кошкинский Самарской области – глава с.п. ФИО1 Р.С. в судебном заседании пояснил, что протокол общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и список лиц, принявших участие в общем собрании в администрации сельского поселения ФИО1 отсутствует. Оставляет решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является главным бухгалтером АО «Кошкинская агропромышленная корпорация». Ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания был глава сельского поселения ФИО2 На сцене был ФИО2, ФИО14 и ФИО9 Вопросы по договору были, люди голосовали. До 2012 был другой договор аренды, который закончился. В договор аренды включили условие, что АО «Кошкинская АПК» имеет преимущественное право выкупа земельных долей, она сама зачитывала текст договора на собрании. Были ли на собрании ФИО4 и ФИО15 – не помнит. ФИО3 на собрании был. Кто был еще на собрании – не помнит. О собрании узнала из объявления, инициаторы – пайщики. Не помнит точно, но возможно сама она инициатором собрания была. Регистрация дольщиков проводилась, была счетная комиссия. Помнит, что где-то расписывалась. Список участвующих лиц от руки заполнялся или был напечатан не помнит. Вопросы повестки собрания оглашал ФИО2 Он же считал кворум.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что является заведующей склада АО «Кошкинская АПК». Ей принадлежат 2 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о собрании публиковалось у магазина. На собрании обсуждали, сколько зерна выделять собственникам земельных долей. Протокол собрания писала ФИО17 На собрании были ФИО9, ФИО17, ФИО2 было человек 30. Вопросы повестки собрания оглашались или нет не помнит. Речь о том, сколько зерна и урожайность. О договоре аренды не помнит. Про выкуп земельного участка или земельной доли не обсуждалось. Про преимущественное право АО «Кошкинская АПК» на выкуп земельных долей не обсуждалось. Уполномоченным представителем избрана ФИО32 После собрания все участники собрания расписывались в договоре аренды. До собрания не расписывалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что является бухгалтером-кассиром АО «Кошкинская АПК». Ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Процедуру регистрации проходила, сама проводила регистрацию участвующих. Список лиц, явившихся на собрание, был от руки написан. Какой кворум был не помнит. Инициатором собрания была она. Объявление о собрании публиковалось в газете. На собрании повестка оглашалась и голосование проводилось путем поднятия руки. Собрание вел ФИО2 Весь договор аренды на собрании зачитывался ФИО2 Он же подсчитывал кворум. Все вопросы повестки собрания оглашал ФИО2 Обсуждалось ли на собрании условие договора аренды о преимущественном праве АО «Кошкинская АПК» выкупа земельных долей не помнит. Протокол собрания и договор аренды готовил кто не помнит, наверно ФИО2 В протоколе расписывался ФИО2 и она Все собрание вел ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 показал, что является главным агрономом АО «Кошкинская АПК». Ему принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ФИО13 – его родная сестра. Присутствовал на собрании 06.07.2012г. Объявление о собрании было опубликовано в газете «Северные Нивы». Собрание вел глава сельского поселения ФИО2 Обсуждали размер арендной платы в зависимости от урожайности. Голосовали руками. Регистрацию вела ФИО17 Список вручную заполнял. Все вопросы повестки собрания оглашал ФИО2 Весь текст договора аренды зачитывался главой сельского поселения ФИО2 Вопроса о том, что АО «Кошкинская АПК» имеет преимущественное право на выкуп земельных долей, не было на собрании. По итогам собрания был протокол и договор аренды подписан. Протокол собрания готовил секретарь собрания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что является руководителем исполкома Единой России. Ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовала на собрании 06.07.2012г., т.к. была заведующей клубом. Открывала клуб и была на собрании. Председателем собрания был ФИО2, секретарь – ФИО17 Объявление о собрании было вывешено на магазине. ФИО3 на собрании был. Собрание проводилось в 9-10 часов утра. Уполномоченным представителем собственников земельных долей была избрана ФИО32 Какие условия договора аренды, кто выступал на собрании, что проходило на собрании, кто составлял протокол, ничего из этого она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что является работником Центра социального обслуживания. Ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовала на собрании 06.07.2012г. Председателем собрания был ФИО2 Также был ФИО9 Кто еще был не помнит. Объявление о собрании было вывешено на магазине. Вопросы повестки собрания – аренда земли и сколько зерна. Обсуждался ли вопрос об избрании уполномоченного представителя не помнит. Явочный лист заполнялся от руки. Обсуждался ли срок аренды не помнит, зачитывался ли на собрании договор аренды не помнит. В какое время проводилось собрание не помнит. Про обсуждение на собрании преимущественного права на выкуп земельных долей не помнит. Подписывались ли какие-либо документы после собрания не помнит. На собрании выступал ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что является пенсионеркой. Ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. О собрании узнала от знакомых. Собрание было в первой половине дня, время не помнит точно. Кто регистрировал присутствующих, присутствовал ли глава сельского поселения ФИО2 не помнит. На собрании рассказывали о выдаче зерна в зависимости от урожайности. Выдача зерна проводится каждый год, до 2012 года тоже выдавали. Обсуждался ли на собрании вопрос о передаче земельного участка в аренду АО «Кошкинская АПК», выбирался ли уполномоченный представитель на собрании не помнит, лист регистрации вела ФИО17 На собрании ФИО9 рассказывал о выдаче зерна в зависимости от урожайности. Про передачу земельного участка в аренду не помнит обсуждения на собрании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 показал, что ему принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовал на собрании 06.07.2012г. Объявление о собрании было вывешено на магазине. Регистрацию проходил, кто ее вел не помнит. На собрании был главным ФИО9 Был ли глава сельского поселения ФИО2 не помнит. На собрании обсуждались условия о передаче участка в аренду, сколько зерна получать будут люди. Обсуждался ли вопрос об избрании уполномоченного представителя не помнит. Собрание было в обед. При регистрации все регистрировались и расписывались без паспортов. Договор аренды зачитывал ФИО9, он же рассказывал про градацию зерна в зависимости от урожайности. В договоре аренды расписывался сам ФИО22 и другие участники собрания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что работает разнорабочим в АО «Кошкинская АПК». Ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовала на собрании 06.07.2012г. Какой кворум не помнит. Присутствовали ФИО9, ФИО17 Других не помнит. Присутствовал ли глава сельского поселения ФИО2 не помнит. Было ли голосование не помнит. Председатель собрания ФИО9, секретарь – ФИО17 Собрание вел ФИО9, больше никто. Собрание было ближе к обеду. Арендную плату от АО «Кошинская АПК» получали и до 2012г..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что работает бухгалтером в Кошкинское ДЭУ. Ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Объявление было о собрании. Собрание проходило в первой половине дня. Список явившихся лиц составлялся вручную. Его вела ФИО17 В списке она сама лично себя записала и расписалась. Председателем собрания был ФИО2 На сцене были ФИО9 и ФИО2 Обсуждали вопрос о сдаче в аренду земли ФИО9 Зачитывали ли договор аренды не помнит. Голосовали руками. Вопрос об избрании уполномоченного представителя не обсуждался. В договоре аренды все дольщики сами расписывались во время собрания. Кто вел собрание, кто секретарь собрания не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что является пенсионеркой. Ей принадлежат 3 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №110. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о собрании было вывешено на магазине. Список явившихся лиц составлялся ФИО17 Председателем собрания был ФИО9 ФИО2 и ФИО9 вели собрание. Обсуждали вопрос о сдаче в аренду земли. Зачитывали ли договор аренды не помнит. Голосовали руками. Вопрос об избрании уполномоченного представителя не обсуждался. В договоре аренды все дольщики сами расписывались во время собрания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Расписывалась в листе регистрации. Лист регистрации был напечатан. При регистрации не требовали ни паспорт, ни иные документы. Вел собрание ФИО9 На собрании обсуждался вопрос о передаче земли в аренду. Зерно выдавали и до 2012.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Расписывалась в листе регистрации. Работает фельдшером в медпункте. Медпунтк рядом с клубом. Увидела, что люди собираются, тоже решила пойти. На собрании говорил ФИО9, ФИО2 просто открыл собрание. На собрании обсуждали сколько зерна будут выдавать в зависимости от урожайности. Это обсуждалось не как выдача арендной платы, а как компенсация за пользование АО «Кошкинская АПК» землей. Зерно выдавали всегда и до 2012 года, и после. На собрании вопрос о передаче земли в аренду не обсуждался, никакие условия договора аренды не зачитывались и не обсуждались, никакого голосования не было. Людям рассказывали про выдачу зерна в зависимости от урожайности. Через некоторое время после собрания к ней приходила ФИО17 и просила повторно расписаться, она расписалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ему не принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Он являлся главой сельского поселения ФИО1. Присутствовал на собрании 06.07.2012г. Регистрацию приходящих граждан начали, однако, поскольку собственников земельных долей зарегистрировалось мало, то регистрацию прекратили. Собрание проводили одновременно по двум земельным участкам – по земельному участку с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Кворума на собрании не было. На собрании повестку собрания он не оглашал, вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду не обсуждался, условия аренды не обсуждались, уполномоченный представитель собственников земельных долей не избирался, договор аренды не заключался и не подписывался. На собрании ФИО9 рассказал людям, что будут выдавать им зерно в зависимости от урожайности. Пояснил, что подпись на протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения ФИО1 не передавался.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ закреплено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

В силу положений пункта 10 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Как установлено пунктом 11 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Пунктом 12 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 принадлежит 1/131 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО5 – 1/131 доля, ФИО4 – 2/131 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-36).

25.05.2012г. в выпуске газеты «Волжская коммуна» № и ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты «Северные Нивы» № было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня собрания: избрание председателя и секретаря собрания; о передаче земельного участка общей долевой собственности в аренду и об условиях договора аренды; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при уточнении границ участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (л.д.58, 60).

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания от 06.07.2012г. и списка лиц, присутствующих на общем собрании от 06.07.2012г. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания являлся ФИО2, секретарем – ФИО17 Также в материалы дела предоставлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от арендодателей ФИО17, от арендатора – ответчиком. Указанный договор аренды заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию 27.08.2012г. (л.д.83-106)

Оригиналы протокола и списка лиц, присутствующих на общем собрании от 06.07.2012г., договора аренды земельного участка от 06.07.2012г. суду предъявлены не были, поскольку отсутствуют как у сторон, так и в администрации с.п.ФИО1 (л.д.80).

Копии протокола общего собрания от 06.07.2012г. и списка лиц, присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные генеральным директором АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» ФИО9, находятся в регистрационном деле Управления Росреестра по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5, представитель истца ФИО10, представитель истца ФИО8, обратились к суду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что свидетель ФИО2 оспаривает подлинность его подписи в протоколе общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертизы экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (л.д.180-181).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в строках «Председатель собрания ___/ФИО2/», «Глава сельского поселения ___/ФИО2» на копии пятого листа Протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.217-242).

Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что почерковедческая экспертиза экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» проведена по копиям документов, а эксперт в своём заключении анализировал изображение подписи ФИО2, не выяснив происхождение подписи, каким способом она выполнена, что запрещено методикой, используемой экспертом при проведении экспертизы, суд находит ошибочными и опровергаются показаниями эксперта ФИО28

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО28 пояснила, что стаж её экспертной деятельности составляет более 24 лет. Определением Кошкинского районного суда Самарской области ей было поручено проведение почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2. На предварительной стадии эксперт изучает количество и качество поступивших объектов, затем с использованием инструментальной базы решается задача установления способа выполнения исследуемого объекта: рукописный, нерукописный или объект является изображением (копией) рукописной или нерукописной подписи. В зависимости от того, каким способом выполнена исследуемая подпись, проводится исследование в целях выявления признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки воспроизведения спорной подписи. На экспертизу предоставлены копии документов, оригинала документов не было и в судебном заседании были исследовали документы, предоставленные в Управление Росреестра. В связи с тем, что нет оригинала документа, по методике эксперт применяет исследование факсимильных копий. При проведении экспертизы были использованы рекомендации МВД России Розанкова «Исследование факсимильных копий», Москва, 2000г., Министерство внутренних дел РФ ГУ КЦ. Ею как экспертом было признано, что данная копия пригодна для идентификации и возможно дальнейшее проведение исследования, что соответствует требованиям используемой методики. Все стадии проведения экспертизы были соблюдены, описаны, подробно проиллюстрированы в заключении эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» №248 от 27.11.2017 года, где эксперт пришел к категорическому выводу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая предоставленное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, поскольку эксперт имеет высшее экспертно-криминалистическое образование, общий экспертный стаж более 24 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который также подтвердил, что подписи от его имени выполнены не им. В связи с чем, экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подписи от имени ФИО2, содержащиеся в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены другим лицом.

Согласно пункта 12 статьи 14.1 Федерального закона « 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления

Вопреки указанным требования закона, копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась в орган местного самоуправления. Протокол общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и список лиц, принявших участие в общем собрании в администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> отсутствует (л.д.82, 134). Подпись на данном протоколе от имени председателя собрания и главы сельского поселения ФИО2 сфальсифицирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № не состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Опубликованные в выпуске газеты «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпуске газеты «Северные Нивы» № от ДД.ММ.ГГГГ вопросы повестки дня собрания не обсуждались, по ним голосование не проводилось, решения по ним не принимались, решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ не принималось, условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № не утверждались, уполномоченный представитель собственников земельных долей не избирался, наличие кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО26, поскольку показания указанных свидетелей противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей ФИО27, ФИО2 Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23 являются действующими работниками АО «Кошкинская агропромышленная корпорация».

Объяснения представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания ФИО27, ФИО2, логичны, последовательны, тождественны, подтверждены выводами заключения эксперта № от 27.11.2017г.

Согласно ч. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как было установлено ранее, председателем общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО2 Однако в нарушение требований ч. 3 ст.181.2 ГК РФ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя собрания и главы сельского поселения ФИО2 был подписан иным лицом.

Таким образом, общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом несостоявшимся.

Поскольку общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом несостоявшимся, то требования истцов к ответчику о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о передаче Акционерному обществу «Кошкинская агропромышленная корпорация» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, об утверждении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Акционерному обществу «Кошкинская агропромышленная корпорация» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, об избрании (назначении) уполномоченного представителя участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и об утверждении полномочий уполномоченного представителя участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

               Требование о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» в аренду земельного участка с кадастровым номером № является производным от основного требования, и принимая во внимание, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом несостоявшимся, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности признаются судом несостоятельными, по следующему основанию.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истцами оспаривается решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а истцы ФИО4 и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, когда получили выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка (единое землепользование) площадью 13231000 кв.м., кадастровый №.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им было известно о принятом на собрании решении, судом отклоняются, поскольку общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, какого-либо решения общего собрания по передаче земельного участка в аренду не принималось.

Как установлено статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы представителей ответчика о том, что истцы получали арендную плату за спорную землю, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, подтверждено свидетельскими показаниями и участниками рассматриваемого спора арендную плату ответчик выплачивал собственникам земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № и до 2012, и после 2012. Доказательств того, что истцы знали именно о наличии протокола общего собрания от 06.07.2012г. и заключении договора аренды земельного участка от 06.07.2012г., суду не предоставлено.

Платежные документы, представленные стороной ответчика за период с 2012 года по 2017 год – 5 лет, не содержат реквизитов, позволяющих суду достоверно установить, что арендная плата истцам и иным дольщикам выдавалась именно в рамках договора аренды земельного участка к/н № от 06.07.2012г. и не подтверждают факт проведения общего собрания и заключения договора аренды земельного участка к/н № от 06.07.2012г. Представленную суду товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано основание «договор аренды земельного участка к/н № от 06.07.2012г. расчет аренды», суд, оценивая в рамках ст.67 ГПК РФ, также не находит достаточным доказательством, подтверждающим факта проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды земельного участка от 06.07.2012г.

В связи с вышеизложенным, положения о пропуске срока исковой давности не могут быть применены.

Истцами также заявлено требование о признании недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, статьей 12 ГК РФ не предусмотрена возможность признания незаконным и недействительным протокола общего собрания, поскольку предусмотрен иной способ защиты права в виде обжалования и признания недействительными решений, принятых на указанном общем собрании. Протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного заседания, но не решением, нарушающим права истцов, в связи с чем возможность оспаривать протоколы общего собрания законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истцов в части признания протокола общего собрания собственников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» о признании несостоявшимся общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным договора аренды - удовлетворить частично.

Признать несостоявшимся общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Акционерному обществу «Кошкинская агропромышленная корпорация» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, об утверждении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Акционерному обществу «Кошкинская агропромышленная корпорация» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, об избрании (назначении) уполномоченного представителя участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и об утверждении полномочий уполномоченного представителя участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                           Н.С. Малахова