Решение по делу № 33-5351/2017 от 29.08.2017

Дело № 33-5351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по Тюменской области в лице представителя Гилевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Потаповой Н.Н. убытки в размере 221 238,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области – Кумызовой А.С., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения истицы Потаповой Н.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапова Н.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда в размере 221 238 рублей 48 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 412 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-12947/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Си Шелл». 25 декабря 2015 года определение и исполнительный лист <.......> от 21 декабря 2015 года о наложении ареста с указанием о немедленном исполнении получены РОСП Центрального АО г. Тюмени. Однако передано для исполнения 30 декабря 2015 года, исполнительное производство возбуждено только 12 января 2016 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу 18.03.2016 года, в пользу истца с ООО «Си Шелл» взысканы денежные средства в сумме 221 238 рублей 48 копеек. 08.04.2016 года Центральным РОСП г. Тюмени принят исполнительный лист по вышеуказанному делу, однако исполнительное производство возбуждено только 18.04.2016 года. На 27.04.2016 года на счету должника имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности истца. 04.08.2016 года решением Центрального районного суда г. Тюмени по административному делу вступившим в законную силу 27.09.2016 года признано незаконным бездействие СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившееся в нарушении сроков направления в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Си Шелл» от 22.02.2016 года по исполнительному производству <.......> и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.04.2016 года по исполнительному производству <.......>. Бездействие СПИ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, направлении в банк указанных постановления для исполнения привело к утрате возможности взыскания долга с должника. В результате бездействия СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени Жуковой С.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса из-за многочисленных обращений и жалоб к СПИ, руководству РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области, которые оставались без ответа, в суд. Просила взыскать с ответчика 221 238 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей и 5 412 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу истицей Потаповой Н.Н. в суде первой инстанции было изменено основание иска. Истица указала на незаконное бездействие начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившееся в нарушении срока передачи определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2015 и исполнительного листа <.......> от 21.12.2015 года о наложении ареста для исполнения судебному приставу-исполнителю. Согласно банковской выписке на счету должника с 25.12.2015 года по 29.12.2015 года имелось достаточно средств для удовлетворения требований истца. Фактически исполнительный лист передан для исполнения СПИ 30.12.2015 года, но даже и на эту дату на расчетном счете должника оставались денежные средства в сумме 69 713 рублей 12 копеек. Поэтому полагает, что бездействие начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившееся в непередаче немедленно 25.12.2015 года исполнительного листа от 21.12.2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Си Шелл», судебному приставу-исполнителю Жуковой С.С., повлекло утрату возможности взыскания в полном объеме долга с должника в её пользу.

Судом первой инстанции к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Кривошеева О.А. - начальник РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Истец Потапова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, третьих лиц УФССП России по Тюменской области, судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеевой О.А., Жуковой С.С. – Кумызова А.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – Жужгова А.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «СИ ШЕЛЛ», третьи лица судебные приставы-исполнители РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеева О.А., Жукова С.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик УФССП России по Тюменской области в лице представителя Гилевой О.А., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что если бы судебным приставом-исполнителем 25.12.2015 года было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, то только 13.01.2016 года судебным приставом - исполнителем была бы получена информация из налогового органа и кредитной организации о наличии расчетных счетов ООО «Си Шелл» и вынесено постановление о наложении ареста, а с учетом почтового пробега г. Тюмень - г. Екатеринбург (3 дня), постановление о наложении ареста на денежные средства получено было бы Уральским филиалом АО|«Райффайзенбанк» 18.01.2016. При этом согласно выписки по операциям на счете ООО «Си Шелл» в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» на 18.01.2016 года денежные средства отсутствовали. Считает, что решение Центрального районного суда от 04.08.2016 года о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Жуковой С.С. не имеет преюдициального значения, поскольку на момент вынесения указанных постановлений денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали. Полагает, что истцом не доказано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинен вред. Так, требования исполнительных документов не исполнены в связи с отсутствием денежных средств, и (или) иного имущества у должника, а не действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия пристава не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Потапова Н.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Тюменской области – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Жуковой С.С. от 12 января 2016 года возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении ООО «СИ ШЕЛЛ» на основании исполнительного листа <.......> о наложении ареста, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени.

22 января 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

26 января 2016 года направлен запрос в ФНС России, ответ получен 08.02.2016 года, 11.02.2016 года.

16 февраля 2016 года направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» о наличии счетов должника, 07.11.2016 года получен ответ.

22 февраля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете <.......>, находящемся в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк».

23 февраля 2016 года получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Си Шелл» в ответ на запрос от 16.02.2016 года.

25 октября 2016 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 25 октября 2016 года исполнительное производство <.......> окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу 18 марта 2016 года, в пользу истца с ООО «СИ ШЕЛЛ» взысканы денежные средства в сумме 221238 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Жуковой С.С. от 18 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении ООО «СИ ШЕЛЛ» на основании исполнительного листа <.......>, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени.

27 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Си Шелл», находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк».

04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Жуковой С.С. совершен выход по месту регистрации юридического лица ООО «Си Шелл» и установлено, что по адресу: <.......> организация не находится, местонахождение должника неизвестно.

25 октября 2016 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 25 октября 2016 года исполнительное производство <.......> окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Жуковой С.С., выразившееся в нарушении сроков направления в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Си Шелл» от 22.02.2016 года по исполнительному производству <.......> и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.04.2016 года по исполнительному производству <.......> и возложена обязанность произвести указанные действия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у взыскателя в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с реорганизацией должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапова Н.Н. ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения решения суда в связи с несвоевременным направлением в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, истцом Потаповой Н.Н. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и наличия самого факта причинения истцу убытков.

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов было с достоверностью установлено, что статус юридического лица ООО «Си Шелл», являющегося должником, в настоящее время определен как действующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Следовательно, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения Потаповой Н.Н. вреда за счет казны Российской Федерации, не имеется, поскольку обязанность должника по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей Потаповой Н.Н. также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истице в результате незаконных действий (бездействия) должностных РОСП Центрального АО города Тюмени и УФССП России по Тюменской области каких-либо нравственных страданий, переживаний, разочарований.

Учитывая, что доказательств причинения Потаповой Н.Н. морального вреда в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, основания для удовлетворения исковых требований Потаповой Н.Н. к Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах. решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии