Решение по делу № 33-642/2018 от 01.03.2018

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-642

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Глухова Николая Евгеньевича

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2017 года

по иску Глухова Николая Евгеньевича к администрации городского округа Кинешма, МУ «Управление городского хозяйства города Кинешма» о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Глухов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что является собственником 1/16 доли в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году домовладение по указанному адресу полностью снесено и на его месте построена автостоянка для управления городского хозяйства, сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, который передан в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Управление городского хозяйства». Проведено асфальтирование земельного участка, в том числе и того, на котором располагался жилой дом, что свидетельствует о том, что земельный участок под домом истца был изъят для муниципальных нужд, однако какой либо компенсации взамен этого истцу не выплачено. Срок исковой давности не пропущен.

В связи с этими обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, Глухов Н.Е. просил взыскать в свою пользу компенсацию за изъятое жилое помещение и земельный участок.

Решением Кинешемского городского суда ивановской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Глухову Н.Е. было отказано.

С данным решением суда Глухов Н.Е. не согласился. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального, в том числе срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя МУ «Управление городского хозяйства города Кинешма» Комитете имущественных отношений администрации городского округа Кинешма, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав Глухова Н.Е., его представителя Разина А.К., поддержавших жалобу, представителя администрации городского округа Кинешмы Власову М.И., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, ознакомившись с материалами инвентаризационного дела, материалами гражданского дела № 2-1138/2013, материалами гражданского дела №2-1583/2016, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Глухов Н.Е. является собственником 1/16 долей домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и состоит на регистрационном учете в нем с 25.06.1985 года.

В соответствии со справкой ОНД г. Кинешмы и Кинешемского района ГУ МЧС России по Ивановской области от 24.10.2012 г. в <адрес> 20.05.2006 года произошел пожар (т.2 л.д. 17).

Из уведомления Государственной кадастровой палаты Ивановской области от 14 декабря 2010 г. (т. 2 л.д. 74) следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Как было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось истцом, <адрес> не существует.

Исковые требования Глухов Н.И. обосновывает положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность муниципальных органов выплатить выкупную цену при изъятии жилого помещения или земельного участка для муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств изъятия земельного участка по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд не представлено, как не представлено и доказательств того, что домовладение было снесено силами или по заданию ответчиков.

После пожара в 2006 году спорное домовладение не восстанавливалось собственниками. В 2008 году при принятии наследства после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Глухов Н.Е. получил свидетельство о праве на наследство только на 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес> денежные средства, находящиеся на вкладах в Сбербанке. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное домовладение получено лишь в 2016 году, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в восстановлении пострадавшего от пожара дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не свидетельствуют о неправильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для возникновения у Глухова Н.Е. права собственности на земельный участок под домом.

В силу п. 4 ст. 3 вышеуказанного Закона, гражданин Российской Федерации, вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который у гражданина возникло до введение в действие Земельного кодекса РФ либо после его введения в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Из данных положений Федерального закона № 137-ФЗ следует, что необходимым условием для возникновения у гражданина права на приобретение бесплатно в собственность земельного участка является нахождение на земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение на спорном участке по адресу: <адрес>, отсутствует. Наличие в Государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о наличии у истца зарегистрированного права собственности на 1/16 долю в спорном домовладении не влияют на правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

08.08.2011 года подготовлен межевой план, согласно которого на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание цеха, произведено согласование местоположения земельного участка, утверждена схема земельного участка и уточнен адресный признак указанного земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что на указанную дату спорного домовладения не существовало.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ни мать истца при жизни, ни другие сособственники не обращались в компетентные органы с вопросом об оформлении каких-либо прав на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, судебная коллегия также считает несостоятельным.

На основании тщательного анализа положений ст.ст. 200-204 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований к перерыву срока исковой давности и истечении срока исковой давности на момент обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: