Решение по делу № 33-8852/2024 от 03.07.2024

УИД 59RS0027-01-2024-001834-64

Судья Власова Е.В.

Дело № 2-1202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8852/2024

20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Дьяковой М.С., Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Зои Ильиничны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Котельникова В.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Согрин Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к Новиковой Зое Ильиничне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2018, заключенного истцом с ответчиком, истец являлся собственником квартиры по адресу: ****. В 2022 году 2/10 доли в квартире по адресу: ****, истец подарил своей дочери С1., дата рождения. В настоящее время ответчик Новикова З.И. проживает в спорной квартире по адресу: ****, и не снялась с регистрационного учета. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2023 по делу № 2-1478/2023 Новиковой З.И. отказано в удовлетворении требований к Согрину А.С. о расторжении договора купли - продажи от 04.07.2018 спорной квартиры. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.10.2023 и определением Седьмого кассационного суда от 31.01.2024. В настоящее время какого-либо соглашения по пользованию квартирой между истцом и ответчиком не имеется. Истец просит признать Новикову З.И. прекратившей право пользования квартирой по адресу: ****, выселить из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Истец Согрин А.С. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о том, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает разумным предоставить ответчику срок для освобождения квартиры и переезда в пределах двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. 64), доверил представлять свои интересы представителю Котельникову В.С. (л. д. 21), который в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что право истца на спорную квартиру возникло на основании договора купли – продажи, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик Новикова З.И., ее представитель Новикова Л.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что из-за мошеннических действий истца ответчик лишилась единственного жилья. В отношении Согрина А.С. по заявлению ответчика проводится проверка, решение Кунгурского городского суда Пермского края и последующие решения ответчиком обжалованы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Никаких денежных средств по договору купли – продажи квартиры ответчик не получала, сделка носила фиктивный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности истца. Согрины пообещали включить в договор положение о том, что за ответчиком сохраняется право пожизненного проживания в спорной квартире, считает, что договорились о том, что ответчик безвозмездно передает свою квартиру в собственность Согрина А.С. при условии её пожизненного проживания в квартире, должны были подписать договор дарения с обременением. Считает, что Согрин А.С. намеренно ввёл ответчика в заблуждение относительно содержания и условий договора, ошибка ответчика в том, что она не прочитала подробно договор. Считают действия Согрина А.С. мошенническими, так как он воспользовался полным и безграничным доверием ответчика к нему и обманул ответчика (л.д.30-31,47). В судебном заседании ответчик пояснила, что в момент подписания договора купли – продажи спорной квартиры передала истцу комплект ключей от квартиры.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено решение о признании Новиковой З.И. прекратившей право пользования квартирой, с сохранением права пользования на два месяца после вступления решения в законную силу, по истечении указанного срока о выселении Новиковой З.И. из жилого помещения.

Ответчик Новикова З.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что из-за мошеннических действий истца, она лишилась единственного жилья. Другого жилья в собственности не имеет. В настоящее время в отношении истца ведется дополнительная проверка в Следственном отделе МО МВД России «Кунгурский». Денежные средства по договору купли-продажи не получала. Сделка носила фиктивный характер. С денежной суммы истцом был получен налоговый вычет. Согрин А.С. намеренно ввел её в заблуждение относительно условий договора. Слово «получила» в договоре было напечатано заранее, она написала только сумму под диктовку.

В письменных возражениях на жалобу истец просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На возражения истца ответчиком представлен отзыв, содержащий дополнительные пояснения относительно введения ответчика в заблуждение о природе заключенного договора.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела в связи с невозможностью явиться по уважительным причинам не просила, в связи с ем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, пояснив также, что истец был готов заключить с ответчиком мировое соглашение на условиях, представленных в дело, но ответчик отказалась, при этом мировое соглашение не предусматривало каких-либо дополнительных условий и затрат ответчика помимо тех, которые она и так несет, проживая в спорной квартире. полагает, отказ обусловлен желанием ответчика передать квартиру иным родственникам.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения в связи с тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения, наличие доказательств, подтверждающих договоренность сторон о внесении в договор условия о постоянном проживании ответчика в спорной квартире.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между Новиковой Зоей Ильиничной и Согриным Алексеем Сергеевичем заключен Договор купли – продажи квартиры по адресу: ****. Договор прошел государственную регистрацию, что ответчиком не оспаривается. Пунктом 4.1 договора определено, что настоящий договор, после его исполнения обеими сторонами, одновременно будет являться документом о передаче квартиры продавцом покупателю. Договор содержит расписку Новиковой З.И. в о получении от Согрина А.С. денежных средств в сумме 1800 000 рублей. согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 данного договора. Пунктом 5.2 договора определено, что после возникновения у покупателя права собственности на данную квартиру, продавец обязан полностью освободить её и предоставить покупателю комплекты ключей от проданной квартиры (л. д.59- 60).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2023 Новиковой З.И. отказано в удовлетворении требований к Согрину А.С. о расторжении указанного договора купли – продажи квартиры. Решением установлено, что покупателем обязанность по оплате переданного ему продавцом товара исполнена надлежащим образом, нарушений существенных условий договора, которые являются основанием к его расторжению, судом не установлено. Лицевой счет по начислению платы за коммунальные услуги по спорной квартире открыт на имя Согрина А.С. (л.д.10-13). Решение вступило в законную силу 16.10.2023.

В этом же решении изложены пояснения Новиковой З.И. о том, что в 2022 году она сменила замки в квартире, не отрицает, что передавала комплект ключей при подписании договора С2. с тем, чтобы он ее навещал.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что С2. приходился Новиковой З.И. племянником, С3. - его сын. В 2024 году С2. умер.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2023 также установлено, что Согрин А.С. на основании договора дарения долей квартиры от 25.01.2022 подарил С1., дата рождения, 2/100 доли в квартире по адресу: ****, зарегистрирован переход права на 2/100 доли в спорной квартире за С1., 98/100 доли за Согриным А.С. С1., 2016 года рождения приходится дочерью Согрина А.С.(л. д. 10-13, 8).

В спорной квартире по адресу: **** зарегистрирована по месту жительства Новикова З.И. с 23.01.1996 (л.д. 20), на дату постановления обжалуемого решения проживает по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о прекращении прав Новиковой З.И. в отношении спорной квартиры с даты регистрации права собственности на нее Согрина А.С., в отсутствием между сторонами каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования жилым помещением, ответчик должна ее освободить.

Возражениям ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен исключительно по просьбе С2., на которого ранее было оформлено завещание, с целью избежать уплаты налога на наследство, при этом единственным требованием Новиковой З.И. являлось включение в договор купли-продажи условия о ее праве пожизненного проживания в спорной квартире, судом оценка не дана. Решение содержит лишь указание на то, что сделка ответчиком по основанию недействительности не оспаривалась.

В то же время указанные обстоятельства подлежали оценке как имеющие существенной значение для рассмотрения дела.

Так, из содержания решения Кунгурского городского суда от 14.07.2023 следует, что в судебном заседании был опрошен свидетель С2., который пояснил, что Новикова З.И. предложила заключить ему договор купли-продажи квартиры с правом ее пожизненного проживания с целью оградить себя от правопритязаний иных лиц. Свидетель согласился. Договор купли-продажи был заключен с правом пожизненного проживания и оплатой истцом коммунальных услуг, до настоящего времени Согриным А.С. никаких требований к истцу не предъявляется, истец проживает в квартире. Такие же пояснения в судебном заседании дала представитель Согрина А.С., указав, что при заключении договора купли-продажи оговаривался вопрос о пожизненном проживании Новиковой З.И. в спорной квартире (л.д. 11, оборот, 12).

Несмотря на правило о необходимости непосредственно исследования доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным оценить содержание вступившего в законную силу решения суда в части, касающихся изложения пояснений лиц, участвующих в деле, в качестве письменного доказательства, содержащего необходимую для разрешения дела информацию.

Также необходимо принять во внимание, что на дату заключения договора и до настоящего времени спорное помещение являлось для ответчика единственным жильем, каких-либо требований о выселении ответчика из жилого помещения с 2018 года до обращения в суд в марте 2024 года истец как новый собственник квартиры не предъявлял. Ответчик при этом также, после продажи спорной квартиры, являющейся ее единственным жильем, каких-либо мер по приобретению иного жилья она не предпринимала, очевидно, рассчитывая на соблюдение достигнутого с истцом соглашения. Доводы ответчика о том, что до 2022 года ей не было известно об отсутствии в договоре условия о праве ее проживания в спорной квартире в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, из пояснений ответчика, являющихся на протяжении двух судебных разбирательств, по ранее рассмотренному и настоящему делу, логичными и последовательными, показаний свидетеля С2., данных при рассмотрении дела по требованию Новиковой З.И., пояснений представителя Согрина А.С. по тому же делу, поведения сторон после заключения договора – проживания ответчика в спорной квартире и отсутствия к ней требований о выселении со дня заключения договора до марта 2024 года, следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны достигли соглашения о праве пожизненного проживания Новиковой З.И. в спорной квартире, которое затем соблюдалось на протяжении длительного времени.

Правовая позиция истца, который не участвовал лично в судебных заседаниях, не давал непосредственно пояснений по существу дела, подлежит оценке как злоупотребление правом, обусловленным предъявлением Новиковой З.И. требований о расторжении договора по причине его безденежности после отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение дочери истца.

В соотвествии с положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, которое в нарушение достигнутого соглашения может повлечь лишение ответчика единственного жилья, приняв во внимание возраст ответчика, считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 мая 2024 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.