Решение по делу № 8Г-12749/2022 [88-13973/2022] от 02.06.2022

    16RS0040-01-2021-014823-41

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-13973/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    7 июля 2022 г.                                                                           г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Перминовой Дании Нургазисовны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-373/2022 по иску Перминовой Дании Нургазисовны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить благоустроенную квартиру, равноценную по площади ранее изъятой,

    установила:

        определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г., производство по гражданскому делу по иску Перминовой Д.Н. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить благоустроенную квартиру, равноценную по площади ранее изъятой, по адресу: <адрес>, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В кассационной жалобе Перминова Д.Н. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, указывая, что при рассмотрении предыдущего спора с участием Перминовой Д.Н. и исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, суды не ссылались на положения Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. ходатайства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Перминовой Д.Н. о рассмотрении кассационной жалобы с их участием путем использования систем видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

        Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

        На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

        Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

        Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. был удовлетворен иск исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, изъята путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащая на праве собственности Перминовой Д.Н. квартира по адресу: <адрес>, и доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с выплатой Перминовой Д.Н. выкупной цены в размере 401 200 руб. 80 коп. Прекращено право собственности Перминовой Д.Н. на указанную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок после выплаты ей выкупной цены в размере 401 200 руб. 80 коп., на указанное недвижимое имущество признано право собственности МО «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан», после выплаты ей выкупной цены.

    Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 г. Перминова Д.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением ей жилого помещения не менее 6 кв. м из маневренного фонда муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан», в удовлетворении встречного иска Перминовой Д.Н. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении в собственность равнозначного жилого помещения взамен аварийного, приостановлении мероприятий по выселению отказано.

    Указанным решением установлено, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан полностью соблюдена, в адрес Перминовой Д.Н. были направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма, и договора денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», также Перминовой предлагалось жилое помещение, принадлежащее НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по адресу: <адрес>, на условиях найма/выкупа.

        Также этим решением установлено, что 22 марта 2018 г. денежные средства для Перминовой Д.Н. в общей сумме 401 200 руб. 80 коп. были перечислены исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на депозитный счет нотариуса Хайдаровой К.А., по сообщению которой денежные средства находятся на депозитном счете, Перминова Д.Н. за выдачей указанных денежных средств в нотариальную контору не обращалась.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 г. оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание на предоставление Перминовой Д.Н. жилого помещения площадью не менее 6 кв. м из маневренного фонда муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан».

    При этом, при обращении со встречным иском Перминова Д.Н. указывала, что дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, был признан аварийным до 1 января 2012 г. и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013 - 2017 г.г., утвержденную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г. №681, указанная квартира подпадает под условия действия федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а, следовательно, она имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, от предоставления равнозначного жилого помещения в собственность Перминова Д.Н. не отказывалась, равноценным жильем, по ее мнению, будет являться благоустроенное жилое помещение, имеющее площадь и количество комнат не менее, чем изъятая квартира.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Перминова Д.Н. указала, что кроме получения выкупной стоимости жилья, она имела право на предоставление равнозначного жилья по площади по договору мены, а при получении выкупной цены – на получение субсидии на приобретение иного жилья, однако таких вариантов реализации ее прав ей предоставлено не было. Просила обязать исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предоставить ей благоустроенную квартиру, равноценную по площади ранее изъятой, по адресу: <адрес>.

    Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

        Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что новых оснований заявляемых требований истица не приводит, требования о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого ею заявлялись и ранее, в рамках гражданского дела по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Перминовой Д.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Перминовой Д.Н. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении в собственность равнозначного жилого помещения взамен аварийного, приостановлении мероприятий по выселению, по тому же основанию.

        Такие требования судом рассмотрены, решение вступило в законную силу.

        Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

        Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами исковых требований Перминовой Д.Н., суды пришли к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, соответственно, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

        Все доводы и доказательства, приводимые заявителем жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Дании Нургазисовны – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного

    суда общей юрисдикции                О.С. Подгорнова