Решение по делу № 2-99/2018 от 20.02.2018

№ 2- 99

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием ответчика Тимофеева Е. П., при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.Е. к Тимофееву Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А. Е. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику Тимофееву Е. П. в обоснование, которого указал следующее.

Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор беспроцентного займа № по которому он передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в пользование, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения обязательства по возврату займа между ними был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>., данное имущество было оценено нами в 6 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что у ответчика имеются финансовые затруднения. Он обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, в результате ответчик дал ему гарантийное письмо с обещанием вернуть всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа так и не была возвращена. Он несколько раз обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако все его требования были проигнорированы. Поэтому он просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество: здание котельной, нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Тимофеев Е. П. в судебном заседании исковые требования Логинова А. Е. признал и в дополнение пояснил следующее. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Засядько Р.В.. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования финансового управляющего его имуществом о признании недействительными сделок должника удовлетворены в полном объеме, признан недействительной сделкой договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Логиновым А.Е., признан недействительной сделкой договор ипотеки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Логиновым А.Е., погашены в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении здания котельной, в отношении земельного участка. Указанное определение вступило в законную силу. При этом он не согласен с указанным определением, а требования Тимофеева Е. П. по настоящему делу признает полностью. Обосновывать свое признание иска в суде не желает.

Представитель третьего лица финансовый управляющий Тимофеева Е.П. – Засядько Р. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, а именно решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого гражданин Тимофеев Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Засядько Р.В..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тимофеевым Е.П. и Логиновым Александром Евгеньевичем, признан недействительной сделкой договор ипотеки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Тимофеевым Е.П. и Логиновым А.Е., погашены в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении здания котельной с кадастровым номером <данные изъяты> за номером <данные изъяты>, в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> за номером <данные изъяты>.

В силу п.2 ст. 52 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о заключенных договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Тимофеевым Е.П. и Логиновым А.Е., что является грубым нарушением норма действующего законодательства, а также делает невозможным удовлетворение требований истца обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество.

По тем же основаниям, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и может нарушить права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, а так же руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логинова А.Е. к Тимофееву Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин