Решение по делу № 12-782/2022 от 29.08.2022

КОПИЯ              Административное дело № 12-782/2022

                             УИД: 50RS0035-01-2022-007821-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>      «24» октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием защитника Руденка А.П., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу защитника Р в интересах индивидуального предпринимателя Любимов Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 мая 2022 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск подполковником полиции Р, которым

Индивидуальный предприниматель Любимов Е.В. , (ОГРНИП № дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) (далее – ИП Любимов Е.В.),

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск подполковника полиции Русакова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление), ИП Любимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Руденок А.П., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Любимова Е.В. на основании доверенности, обжаловал его в Подольский городской суд, просил восстановить пропущенный не по его вине процессуальный срок на обжалование постановления, само постановление отменить, в обосновании чего указал, что лицом, осуществлявшим производство по делу грубо нарушен порядок производства по делу: привлекаемое к административной ответственности лицо – ИП Любимов Е.В. не был никак уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ИП Любимов Е.В. , то есть не мог воспользоваться правом на судебную защиту своих интересов, и представлению доводов и фактов, позволяющих не привлекать заявителя Любимов Е.В. к административной ответственности; протокол об административном правонарушении в его адрес направлен не был; в обжалуемом постановлении нет доказательств совершения правонарушения ИП Любимов Е.В. (нет ссылки на Протокол об административном правонарушении или какие-либо материальные доказательства совершения правонарушения).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - индивидуальный предприниматель Любимов Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника.

Заявитель жалобы – защитник Руденок А.П., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Любимова Е.В. на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск подполковник полиции Русаков И.А., в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, принимая во внимание его надлежащее извещение, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, составившее протокол в отношении ИП Любимова Е.В. - старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старший лейтенант полиции Акимов А.А., в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, принимая во внимание его надлежащее извещение, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд учитывает, что жалоба подана защитником Руденком А.П. в Подольский городской суд с нарушением срока обжалования, однако признает указанные в ходатайстве причины уважительными и полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Согласно пункту 5 названного Порядка в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится: 1) установка тахографа, сведения о модели которого в соответствии с Правилами использования учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях тахографов; 2) активизация тахографа и программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - блок СКЗИ тахографа); 3) настройка тахографа; 4) опломбирование тахографа.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 (далее - Требования).

Приложением N 2 к указанному приказу установлены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, в силу пункта 1 которых подлежат оснащению тахографами: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суду было представлено административное дело о привлечении ИП Любимова Е.В. к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ИП Любимова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по Рузскому городскому округу было выявлено, что водитель И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял перевозку пассажиров на а/м Мерседес – Бенц г.р.з. А684ЕХ797 с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ (Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) требований к использованию тахографа, а именно – отсутствует калибровка.

Транспортное средство «Мерседес – Бенц» государственный регистрационный знак А684ЕХ797, владельцем которого является ИП Любимов Е.В. оснащено тахографом KIENZLE МК 541023, сведения о настройке (калибровке) тахографа не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа, когда его установка предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что инспектор лицом, осуществлявшим производство по делу грубо нарушен порядок производства по делу: привлекаемое к административной ответственности лицо – ИП Любимов Е.В. не был никак уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ИП Любимов Е.В. , то есть не мог воспользоваться правом на судебную защиту своих интересов, и представлению доводов и фактов, позволяющих не привлекать заявителя Любимов Е.В. к административной ответственности, отклоняются судьей по следующим основаниям.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении (л.д. 29-31) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Любимова Е.В. направлено уведомление о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск на 10 час. 50 мин. 2022 года для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и прибыло в место вручения -ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, должностным лицом были приняты все предусмотренные законом меры в целях реализации прав ИП Любимова Е.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя И выпущено на линию не индивидуальным предпринимателем Любимовым Е.В., в материалах дела отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о том, что транспортное средство было выпущено на линию с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к использованию тахографа, именно Любимовым Е.В..

Процедура привлечения ИП Любимова Е.В. к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении в адрес ИП Любимова Е.В. направлен не был, материалами дела опровергаются – на л.д. 34,35 имеются сведении о направлении протокола об административном правонарушении в адрес Любимова Е.В..

Порядок и срок давности привлечения ИП Любимова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым ИП Любимов Е.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, рассматривают в силу ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Административное наказание назначено ИП Любимову Е.В согласно санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск подполковника полиции Русакова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Любимова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Руденка А.П. – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд <адрес> в течении 10 дней, со дня его вынесения.

Судья: подпись     О.И. Губарева