Решение от 03.10.2024 по делу № 22-1613/2024 от 10.09.2024

судья Сейдешева А.У. уг. дело № 22-1613/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 3 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Маревского Н.Э., Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

адвоката Петелиной С.А.,

потерпевшей ФИО15

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизова К.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2024 г., которым

Мулюков Роберт Абдуллаевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации за каждое к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданские иски потерпевших ФИО15, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО3 удовлетворить, взыскать с Мулюкова Р.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО15 - 150000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 200000 рублей, в пользу Потерпевший №5 - 200000 рублей, в пользу ФИО3 - 150000 рублей.

Также постановлено гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО6 оставить без рассмотрения, сохранив за ними право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционного представления, государственного обвинителя Даудову Р.Р., потерпевшую ФИО15, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Петелину С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мулюков Р.А. признан виновным в совершении пяти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в двух преступлениях мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в покушении на мошенничество, т.е. покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные преступления совершены в ноябре 2024г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мулюков Р.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизов К.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого, справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков. Ссылаясь на положения п.2 ч.2 ст. 250 УПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть гражданский иск, поддержанный прокурором, в отсутствие гражданского истца, указывает, что ФИО1 вину признал в полном объёме по каждому из вменённых преступлений и суд при назначении наказания учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Принимая решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и ФИО6 о возмещении причинённого им ущерба, в связи с тем, что данные потерпевшие в судебное заседание не явились, и свою позицию по исковым требованиям не высказали, суд оставил без внимания, что в ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал исковые требования, заявленные всеми потерпевшими в полном объёме и просил их удовлетворить, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения всех гражданских исков потерпевших.

Просит приговор изменить, гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО6 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на собственных признательных показаниях Мулюкова Р.А. в ходе предварительного расследования, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверок показаний на месте, оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, его явках с повинной об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших; показаниях потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО6, ФИО15, ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №7 о хищении у них денежных средств путём обмана; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, которым стало известно об обстоятельствах хищения денежных средств у их престарелых родственников; свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, являвшихся курьерами, осуществлявшими доставку пакетов с денежными средствами; объективных данных, полученных из протоколов осмотра места происшествия, предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, а также на достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционном представлении не оспаривается.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела и обоснованно положил в обоснование вывода о виновности Мулюкова Р.А.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную правовую оценку его действиям.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Наказание Мулюкову Р.А. назначено в соответствии со ст. 6,43,60,66 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Мулюкова Р.А., суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53¹, 64,73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания за содеянное в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного Мулюкову Р.А. наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО15, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО3 разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, принимая решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и ФИО6 о возмещении причинённого им ущерба, ввиду неявки данных потерпевших в судебное заседание, суд оставил без внимания, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании в суде первой инстанции государственный обвинитель, выступая в прениях, поддержал гражданские иски всех потерпевших (том 7 л.д.4), что, в силу вышеприведённых требований закона позволяло суду первой инстанции рассмотреть гражданские иски Потерпевший №4, Потерпевший №1 и ФИО6 по существу.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не позволяет признать приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и ФИО6 законным и обоснованным, что в силу ст.389¹⁷ УПК Российской Федерации является основанием для отмены приговора в данной части, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Потерпевший №4, Потерпевший №1 и ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных преступлений, а также размер причинённого вреда, позицию потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО6, поддержавших гражданские иски, что следует из представленных ими в суд апелляционной инстанции заявлений, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мулюкова Р.В. материальный ущерб в пользу Потерпевший №4 в размере 100000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 1000 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 475000 рублей.

Кроме того, как следует из содержания приговора и материалов уголовного дела, правильно установив сумму ущерба причинённого Мулюковым Р.А. потерпевшей ФИО3 в размере 80000 рублей, суд допустил ошибку в резолютивной части приговора, указав о взыскании в пользу ФИО3 150000 рублей, вместо 80000 рублей.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признаёт явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом решения, не свидетельствует о незаконности приговора и подлежит устранению путём внесения соответствующих уточнений в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░6 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - 1000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░6 - 475000 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░