Решение от 30.09.2021 по делу № 12-30/2021 от 27.07.2021

Дело <№*****>

РЕШЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> сентября <ДД.ММ.ГГГГ> года

<данные изъяты> суд <адрес> в составе председательствующего судьи [ФИО]11,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, [ФИО]1,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> [ФИО]3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [ФИО]1 на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> <данные изъяты> судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

[ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> <данные изъяты> судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <№*****> год.

На данное постановление [ФИО]1 подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> он не согласен, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд неверно определил значимые для дела обстоятельства. Указывает, что во время движения по дворовой части <адрес> он совершил касательный наезд на объекты, находящиеся там. Канализационный люк, на который он наехал, находится у торца указанного дома. Миновав его, прежде чем понять, что произошло, он проехал несколько метров и остановился. Место остановки в протоколе указано как <адрес>. Этот дом расположен рядом с домом <№*****> по <адрес>, и место его остановки находится в прямой видимости от канализационного люка, на который он совершил наезд. После остановки он вышел из машины, запер её и возвращался к месту ДТП, чтобы понять, что произошло. В это время был задержан сотрудниками ГИБДД. Они ошибочно указали местом его задержания <адрес>, а должны были указать <адрес> ДТП он не покидал, следовательно, правонарушения не совершал. Кроме того, во время судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ> его физическое состояние не позволяло ему адекватно понимать суть разбирательства. Во время ДТП он получил травму головы, ноги. Без достаточных к тому оснований он был подвергнут административному задержанию. В камере <ДД.ММ.ГГГГ> он находился без питания, без медицинской помощи, раны на его лице кровоточили, по этим причинам его физическое состояние усугублялось. В этом состоянии он участвовал в судебном заседании и не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, а защитник ему не был предложен.

В судебном заседании [ФИО]1 поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ>, возвращаясь во втором часу ночи с дачи, проезжая по двору дома, где проживает, по адресу: <адрес>, он совершил наезд на опоры крыльца подъезда, два стоящих автомобиля, однако столкновения были легкие, по касательной, поэтому он их не почувствовал, затем наехал на канализационный люк у торца дома, после чего, проехав ещё 10-15 метров, остановился у <адрес>, который находится недалеко от <адрес>, и возвращался к месту ДТП, когда его задержали сотрудники полиции. О том, что его преследовали патрульная машина ДПС, он не знал. Считает, что места ДТП не оставлял и не скрывался. Признание же вины в судебном заседании у мирового судьи было вынужденным, поскольку он находился в болезненном состоянии, не мог в полной мере осознавать происходящее, хотел поскорее освободиться.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> [ФИО]3 полагал, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

В судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> совместно с лейтенантом полиции [ФИО]6 во время несения службы по надзору за движением транспортных средств и пешеходов около двух часов ночи они начали преследование автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, водитель которого, как позже выяснилось, [ФИО]1, не выполнил требование об остановке. Во время движения по двору <адрес> указанный автомобиль въехал в стену дома, не справившись с управлением, после этого, поехав дальше, произвел наезд на два железных столба, держащих полукрышу над выходом из подъезда, снес их, однако не остановился, продолжив движение, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> затем на транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего оно получило серьезные повреждения, не останавливаясь, продолжил движение и на углу указанного дома произвел наезд на канализационный люк. Не останавливаясь, автомобиль <данные изъяты> проследовал дальше, на <адрес>, с неё на <адрес>, затем на <адрес> и остановился лишь около <адрес> или <данные изъяты> по <адрес>, когда проезд ему перегородили железные опоры, вкопанные в землю. Все это снималось на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. После остановки водитель транспортного средства [ФИО]1 вышел из него и побежал, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, однако упал и был ими задержан. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании [ФИО]1 вину признал, раскаялся в содеянном, осознал, что случилось, на состояние здоровья не жаловался.

[ФИО]4, [ФИО]5, представитель МП г.о.<адрес> «<данные изъяты> домоуправляющая компания», представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно объяснениям в суде инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> [ФИО]6 <ДД.ММ.ГГГГ> они с инспектором [ФИО]3 в результате преследования задержали [ФИО]1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившим ДТП в виде наезда на железные опоры полукрыши подъезда, два транспортных средства, канализационный люк и скрывшимся с места ДТП. После остановки транспортного средства [ФИО]1 пытался убежать, но был ими задержан. Поскольку у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средства и направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался.

Исходя из объяснений в суде старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> [ФИО]7, <ДД.ММ.ГГГГ> они совместно с инспектором ДПС [ФИО]8 занимались оформлением ДТП, после того как другой экипаж в составе инспекторов [ФИО]3 и [ФИО]6 задержал транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого сначала не выполнил требования сотрудников полиции об остановке, а затем, уходя от их преследования, совершил наезд на транспортные средства и другие объекты, причинив им повреждения, и не остановившись, уехал с места ДТП. Задержанный автомобиль под управлением [ФИО]1 при оформлении ДТП находился у торца <адрес> перед врытыми в землю железными столбами и его передняя часть смотрела в сторону <адрес>.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДДД МО МВД России «<данные изъяты>» [ФИО]8, он совместно со старшим инспектором ДПС [ФИО]7 занимался оформлением ДТП: составлял протоколы осмотра транспортных средств, брал объяснения с владельцев пострадавших транспортных средств, делал фотоснимки места происшествия, на которых зафиксированы повреждения опор подъезда, повреждения и расположение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, канализационного люка, автомобиля Хендай Санта Фе. В момент оформления ДТП транспортное средство, которым управлял [ФИО]1, находилось возле торца <адрес> за железными столбами и передней частью смотрело на <адрес>.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля [ФИО]9, во время описываемых событий он находился на <адрес> около ларьков, услышав грохот, побежал на шум, увидел сломанные опоры у подъезда <адрес>, поврежденные автомобили и разбитую кирпичную кладку у канализационного люка, а также видел, как из остановившегося у торца соседнего дома автомобиля вышел [ФИО]1 и побежал, а следом за ним побежали сотрудники полиции и задержали его.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из общий положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> N 907), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут [ФИО]1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, произвел наезд на железные опоры полукрышка подъезда <№*****> <адрес>, затем произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий [ФИО]5, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий [ФИО]4, стоящие во дворе указанного дома, затем произвел наезд на канализационный люк, расположенный с торца <адрес>, находящийся в хозяйственном ведении Муниципального предприятия г.о.<адрес> «<данные изъяты> после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения [ФИО]1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> [ФИО]3, в котором [ФИО]1 в графе «Объяснения лица» собственноручно указал: «Не заметил»; протоколом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном задержании [ФИО]1, копией протокола <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении [ФИО]1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копий протокола <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о задержании транспортного средства, копией протокола осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копией письменного объяснения [ФИО]5, копией письменного объяснения [ФИО]1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что после того, как он совершил наезд на железные опоры полукрышка подъезда <№*****> <адрес>, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также наезд на канализационный люк, он продолжил движение в сторону гаражей, находящихся на <адрес>; копией протокола осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; сообщением сотрудника полиции [ФИО]7, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут; копией письменного объяснения [ФИО]4, карточкой операции с водительским удостоверением [ФИО]1, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копией протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра крыльца у подъезда <адрес> обнаружены повреждения – вырваны трубы из бетонного основания и погнуты в 1 м от земли; сообщением [ФИО]4, зарегистрированным в КУСП <№*****> <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>; копией локального сметного расчета МП г.о.<адрес> «<данные изъяты> Домоуправляющая компания» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на ремонт крыльца <адрес>; копией акта от <ДД.ММ.ГГГГ> о повреждении имущества <данные изъяты> - канализационного колодца у <адрес> в результате происшествия; копией видеозаписи, сделанной <ДД.ММ.ГГГГ> видеорегистратором, установленным в патрульной машине сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», письменными объяснениями [ФИО]1 и должностного лица [ФИО]3 при рассмотрении дела мировым судьей, а также объяснениями, данными ими в ходе настоящего судебного разбирательства, объяснениями в суде свидетелей [ФИО]7, [ФИО]6, [ФИО]8, [ФИО]9

Мировым судьей правильно констатировано, что, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, [ФИО]1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную ситуацию и соблюдать требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы [ФИО]1, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи и поддержанные в суде второй инстанции, о том, что места ДТП он не оставлял, после наезда на канализационный люк он через <данные изъяты> м остановил машину и возвращался к месту ДТП, суд признает несостоятельными.

Как установлено материалами дела, местом ДТП является <адрес> после совершения наезда на металлические опоры подъезда <№*****> данного дома управлявший автомобилем [ФИО]1 должен был немедленно остановить свое транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Однако требуемые в таком случае действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, [ФИО]1 не выполнил, не остановился он и после наезда на два стоящих транспортных средства, и после наезда на канализационный люк.

Указанное подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, преследовавших автомобиль под управлением [ФИО]1, исходя из которых, совершив наезд на железные опоры подъезда, два стоящих транспортных средства, а затем канализационный люк, [ФИО]1 продолжил движение по <адрес>, потом по <адрес>, затем свернул на <адрес> и остановился перед металлическими столбами, врытыми в землю, помешавшими сквозному проезду.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей и действовавшим в пределах своих полномочий, у суда не имеется, оснований для оговора ими [ФИО]1 не установлено.

Пояснения сотрудников ГИБДД [ФИО]3 и [ФИО]6 объективно подтверждаются видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульной машине сотрудников полиции, преследовавшей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. На видеозаписи отчетливо видно, как названный автомобиль совершает наезд на опоры подъезда, транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, канализационный люк, после чего, не останавливаясь, продолжает движение еще в течение двух минут согласно хронометражу на записи по улицам города и останавливается лишь тогда, когда дорогу ему преграждают врытые в землю столбы.

К утверждению [ФИО]1 о том, что наезд на опоры подъезда, равно как и на автомобили, стоящие во дворе дома, был касательным, поэтому он его не заметил, суд относится критически. Исходя из материалов дела, в ходе осмотра крыльца подъезда <№*****> <адрес> было установлено, что два металлических столба высотой <№*****> м диаметром <№*****>, держащие бетонный навес над крыльцом подъезда, вырваны из бетонного основания и погнуты в <№*****> метре от земли, что подтверждается фототаблицей к протоколу и представленными фотографиями. Согласно протоколам осмотра транспортных средств и справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, автомобиль <данные изъяты> – заднего бампера и заднего левого крыла. Кроме того, при столкновении автомобиль <данные изъяты> под управлением [ФИО]1 также получил серьезные повреждения. Из пояснений [ФИО]4, [ФИО]9 следует, что наезд на данные объекты сопровождался грохотом, что подтверждается видеозаписью правонарушения. Указанное, а также характер полученных транспортными средствами и иными объектами повреждений, зафиксированный на фотографиях, представленных сотрудниками ГИБДД с места происшествия, свидетельствует о том, что удары были такой силы, что не почувствовать их было невозможно. И продолжение [ФИО]1 движения после наезда на названные объекты являлось ничем иным как умышленным оставлением места ДТП с целью скрыться от преследования инспекторов ДПС.

Довод [ФИО]1 о том, что он не видел следовавшую за ним патрульную машину сотрудников ДПС, не видел включенные на ней проблесковые маячки, не слышал звуковых сигналов об остановке, опровергается зафиксированной на видеозаписи траекторией его движения и его поведением.

Ссылка [ФИО]1 на то, что данная видеозапись не может быть признана в качестве доказательства по делу, поскольку в материалы дела представлена спустя два месяца после произошедших событий, в процессуальных документах не зафиксирована, в суде первой инстанции не исследовалась, о производстве видеозаписи он не был предупрежден, суд находит несостоятельными.

Исходя из пояснений должностного лица инспектора ДПС [ФИО]3, видеозапись велась штатным видеорегистратором, установленным в патрульной машине, непрерывно на протяжении всего дежурства, к материалам дела она не приобщалась, поскольку выдается по заявлению, в суде первой инстанции мировым судьей она не запрашивалась и не исследовалась, поскольку [ФИО]1 обстоятельства административного правонарушения не отрицал, вину признавал.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не представлены данные о видеорегистраторе, которым осуществлялась видеосъемка, не умаляет значения видеозаписи, как доказательства по делу. Представление видеозаписи в материалы дела на данной стадии рассмотрения процессуальным нарушением не является, поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется не только на основании имеющихся в деле, но и дополнительно представленных материалов.

Указанные на видеозаписи дата и время её производства совпадают с датой и временем происходивших событий, вопреки доводам [ФИО]1 на ней различим госномер преследуемого транспортного средства и обстановка ДТП, зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд признает данную видеозапись относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы [ФИО]1 о том, что после остановки автомобиля в пределах видимости канализационного люка, он возвращался к месту ДТП, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС [ФИО]3 и [ФИО]6, исходя из которых транспортное средство <данные изъяты> под управлением [ФИО]1 остановилось лишь спустя несколько минут после его преследования, а сам водитель, выйдя из него, побежал по тротуару мимо подъездов <адрес>, по дороге запнулся и упал, после чего был задержан и препровожден в патрульный автомобиль. На то, что [ФИО]1 не возвращался в сторону канализационного люка, а убегал от сотрудников полиции вдоль <адрес>, указал в своих пояснениях и свидетель [ФИО]9, который в этот момент находился на площадке напротив <адрес>.

Кроме того, доводы [ФИО]1 опровергаются реальным расположением его транспортного средства в момент задержания.

Так, согласно пояснениям [ФИО]1 его транспортное средство, проехав метров <данные изъяты> вперед, остановилось между домами <№*****> по <адрес> и <№*****> по <адрес> таких обстоятельствах передней частью его автомобиль должен был быть направлен в сторону <адрес>, позади него должны были находиться канализационный люк, расположенный у детского сада «<данные изъяты>», и <адрес> согласно пояснениям сотрудников ГИБДД [ФИО]3 и [ФИО]6, преследовавших автомобиль и участвовавших в задержании его водителя, а также пояснениям сотрудников ГИБДД [ФИО]7 и [ФИО]8, прибывших на место ДТП и занимавшихся его оформлением, остановился в проулке между торцом <адрес> слева и хоккейной коробкой справа, и располагался таким образом, что его передняя часть смотрела в сторону <адрес> и детского сада «<данные изъяты> Данное расположение автомобиля подтверждается представленными фотографиями. Нахождение автомобиля за железными столбами, а не до них, и его расположение передней частью в сторону <адрес> никак не соотносятся с пояснениями [ФИО]1 о месте остановки его транспортного средства и его расположении.

Доводы сотрудников ГИБДД о том, что [ФИО]1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются вынесенным в отношении последнего постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> <адрес> судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении [ФИО]1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным объясняется поведение [ФИО]1, который не остановился после наезда на материальные объекты и транспортные средства и пытался скрыться от преследовавших его сотрудников полиции.

Наличие события административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении [ФИО]1 не оспаривал, что подтверждается данными им объяснениями и сделанной им собственноручно записью в протоколе в графе «Объяснения лица»: «Не заметил» и подписью.

Давая письменные объяснения при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, [ФИО]1 прямо указывал на то, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, изложенные в нем обстоятельства подтверждает, факт управления транспортным средством <данные изъяты> и факт оставления места ДТП не оспаривает, вину признает, раскаивается в содеянном. При этом право воспользоваться помощью защитника ему разъяснялось, никаких ходатайств он не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании. [ФИО]1 подтвердил, что писал расписку собственноручно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Изменение позиции в суде второй инстанции, доводы [ФИО]1 о том, что он себя оговорил, поскольку находился в болезненном состоянии и не мог в полной мере осознавать, что происходит, а также хотел, чтобы его поскорей отпустили домой, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью опорочить свои признательные показания и избежать ответственности за содеянное. Согласно представленным в материалы дела документам после задержания сотрудниками полиции [ФИО]1 был осмотрен врачом <данные изъяты>, у него имелись ссадины в области левого колена и лба, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, по состоянию здоровья на момент осмотра в госпитализации в стационар не нуждался.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось, все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с законом.

Довод [ФИО]1 о том, что согласно протоколу местом ДТП является <адрес>, не соответствует действительности. Данный адрес, как следует из пояснений инспектора ДПС [ФИО]3, был указан как ближайший к месту остановки транспортного средства [ФИО]1 Что касается места ДТП, то оно указано при описании обстоятельства административного правонарушения - <адрес>. Тот факт, что местом ДТП является <адрес>, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, а также пояснениями допрошенных в суде лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд констатирует, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]1 в совершении противоправного деяния и квалификации его действий по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанным довод [ФИО]1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения суд находит голословным и основанным на неверном понимании норм права.

Наказание [ФИО]1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве каковых суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении [ФИО]1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы [ФИО]1, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░ [░░░]1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ [░░░]1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ [░░░]13 [░░░]11