Решение от 03.09.2024 по делу № 33-8573/2024 от 09.08.2024

Судья: Максимейко А.А.                                            Дело № 2-109/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-8573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                        Белик Н.В.

Судей                                      Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                      Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2024 г., Манышевой Яны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Манышевой Я.И. – Доставалова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манышева Я.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК23/09 в целях приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора была оформлена услуга «Платежная гарантия», путем заключения между ней и ответчиком опционного договора стоимостью 137294,19 руб. Банку было дано поручение о списании денежных средств в размере 137294,19 руб. с расчетного счета при оформлении кредита в банке в счет оплаты вышеуказанной услуги по реквизитам ответчика.

По условиям сертификата, гарант (ответчик) обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара, при наступлении определенных гарантией обстоятельств, обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных опционным договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока опционного договора ею была оплачена вышеуказанную сумму.

Таким образом, представление ей независимой гарантии ответчиком является предоставлением платной услуги по возмездному договору, в связи с этим к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора оказания услуг и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 137294,19 руб., однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Просило, с учетом уточнений, расторгнуть заключенный между ней и ООО «Авто-защита» опционный договор № №, взыскать с ООО «Авто-защита» в ее пользу денежные средства, уплаченные по опционному № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137294,19 руб., неустойку в размере 56,42 руб. в день, общую сумму которой определить по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Манышевой Яны Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манышевой Яной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (№) в пользу Манышевой Яны Ивановны (паспорт серии № №) денежные средства в размере 137294,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68647,1 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН № в доход местного бюджета в размере 4245,88 рублей».

С постановленным решением не согласно ООО «Авто-защита», просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. При принятии противоположного решения снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расторгая договор, имеет место быть злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ со стороны истца. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, н заведомо недобросовестное действие (бездействие), обогащения за счет Ответчика, получить выгоду в денежном эквиваленте в большем размере, чем оплата за оказанную у случу.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом деле имеют место быть две самостоятельные сделки: договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, и односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного выше договора - собственно сама независимая гарантия, выданная ответчиком бенефициару.

По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда, что исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получениях их на протяжении согласованного периода времени являете.

Основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Суд неверно применил к взыскиваемой истцом сумме ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Выводы судов основаны на ошибочном толковании условий договора.

Вывод суда с отсылкой к ст. 32 Закона о Защите прав потребителей о том, что Истец может отказаться от исполнения договора на любой стадии не логичен, так как, устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Толкование условий договора судом противоречит реальными условиями договора.

Судом не учтен тот факт, что договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ответчиком и истцом заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения, между клиентом и обществом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что независимая гарантия была направлена гарантом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» кредитору до отказа истца от договора.

Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Вывод суда первой инстанции, что истец заплатил за право заявить требование в течение срока действия договора ошибочен, так как такое право согласно ст. 375 ГК РФ есть только у бенефициара.

Выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, сведений о том, что ответчику поступали какие-либо сведения от бенефициара об отказе прав по гарантии, материалы дела не содержат, срок гарантии не истек, более того у истца кредитные обязательства перед банком не исполнены, имеется непогашенная часть кредита. Следовательно, ответчик несет ответственность по гарантии перед бенефициаром в настоящее время в полном объеме.

Взысканный штраф несоразмерен и его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом проигнорировано. Тогда как суд обязан соблюдать принцип разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца соблюдая баланс интересов сторон спора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Манышевой Я.И. заключен договор потребительского кредита №/АК/23/99 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1832284,19 руб. под 32,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – под 20,5 % годовых, кредит выдан на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства в сумме 1655000 руб., способ обеспечения исполнения обязательств – залог транспортного средства Volkswagen Tiguan 2013 годы выпуска, залоговая стоимость транспортного средства 1655000 руб. (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление Манышевой Я.И. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», цена договора 137294,19 руб., в этот же день Манышевой Я.И. выдан сертификат № ПГ № «Платежная гарантия», по условиям которой срок действия гарантии составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1832284,19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151023,61 руб., условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Манышевой Я.И. оформлено заявление о перечислении в адрес ООО «Авто-Защита» денежных средств в размере 137294,19 руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Манышева Я.И. направила в адрес ООО «Авто-защита» заявление об отказе от договора оказания услуг по выдаче платежной гарантии (сертификат № ПГ 666694/231030 от ДД.ММ.ГГГГ), просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору - сертификат № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137294,19 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение № с указанием, что обязательства по договору ООО «Авто-Защита» были исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д. 22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Манышевой Я.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 329, 368, 370, 779, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что между истом и ответчиком был заключен договор по оказанию финансовых услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца. При этом, суд указал, что обязательство по оказанию услуг ответчиком не прекращается предоставлением гарантии. С учетом этого с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 137294,19 руб., внесенная истцом за соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия".

Руководствуясь ст. ст. 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 68 647,1руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Кредитный договор, заключенный между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Манышевой Я.И. не предусматривает такого способа обеспечения обязательства по нему, как независимая гарантия. Стороной договора независимой гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является, следовательно, данный договор не порождает возникновения у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Таким образом, данный договор порождает взаимные прав и обязанности только между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Манышевой Я.И.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

б) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае ему подлежат возмещению понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку материалами дела установлено, что Манышева Я.И., до окончания срока действия Договора, который был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от его исполнения, то она вправе требовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Доказательств, из которых бы следовало, что за время действия Договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, в суд первой инстанции представлено не было.

Доказательств фактического исполнения Договора ответчиком, а именно, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнило весь комплекс услуг, предусмотренных Договором, в суд первой инстанции также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед Манышевой Я.И. исполнены в полном объеме, являются необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, срок действия гарантии не окончен, обязательство ответчика является длящейся услугой и не ограничивается лишь выдачей гарантии.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что на дату отказа истца от исполнения Договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного независимой гарантией, еще не наступил, поскольку первый ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату отказа истца от исполнения Договора, оплаченная истцом услуга ответчиком фактически не была и не могла быть оказана.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору судом правильно применены правила, регулирующие возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон судом правомерно применены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от договора последовал в период его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимая гарантия носит безотзывный характер, не основаны на законе, поскольку право потребителя на отказ от исполнения услуги, в том числе и финансовой, установлено указанными выше положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ограничивающие данное право, являются недействительными в силу прямого указания закона – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей). Истец согласился с условиями договора, но был вправе отказаться от его исполнения, что им было сделано в установленном законом порядке. Со стороны ответчика договор исполнен не был, т.к. заключение договора не считается его исполнением при отсутствии действий по его исполнению.

Доводы, излагающие несогласие ответчика с размером подлежащего взысканию с него штрафа, о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Однако стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом просьбы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не изложено. Между тем в тексте отзыва имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ, однако стороной ответчика данное требование в ходе судебного разбирательства поддержано не было, доказательств несоразмерности представлено не было, в судебное заседание ответчик не явился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░